Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"24" травня 2007 р.
Справа № 12/1494.
За заявою ТОВ "МБ Гроуп" (м. Київ)
До : Малого підприємства "Стандарт" (м. Коростень)
третіх осіб
про вжиття запобіжних заходів
Суддя Сікорська Н.А.
Присутні :
від заявника: Демченко І.В. - дор. від 24.05.07.
від особи щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Васильєв Є.Є. - дов. від 02.04.07р., Артимович Ю.Б. - дов. від 02.04.07р., Конорчук Г.П. - дов. від 02.04.07р.
Господарський суд встановив:
ТОВ "МБ Гроуп" подало заяву про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно Малого підприємства "Стандарт".
03.05.07р. господарський суд Житомирської області виніс ухвалу про залишення заяви без руху та зобов'язав заявника до 11.05.07р. подати до господарського суду:
- докази сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку;
- докази в підтвердження повноважень Кравець І.І. на підписання заяви про вжиття запобіжних заходів.
Вказана ухвала була направлена за адресою, яку зазначив заявник, однак повернулась без вручення адресату.
В зв'язку з цим, 11.05.07р. господарський суд Житомирської області повторно виніс ухвалу про залишення заяви без руху та надіслав її за адресою, вказаною заявником, а також за іншими адресами, які мають місце в матеріалах справи. Ухвалою зобов'язано заявника до 18.05.07р. подати до господарського суду вищевказані докази. Ухвала суду також повернулась без вручення адресату по усім трьом адресам
17.05.07р. від заявника повторно надійшла заява про вжиття запобіжних заходів з усіма документами, які необхідні для розгляду заяви.
23.05.07р. господарський суд своїм листом повідомив сторін про розгляд заяви о 14:05 год. 24.05.07р.
В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги вищевказаної заяви в повному обсязі. В усному порядку уточнила перелік майна, на яке просить накласти арешт, а саме приміщення, що знаходяться за адресою вул. Жовтнева, 10, вул. Гастелло, 16, вул. Зв'язківців, 13, вул. К. Лібкнехта, 18 та вул. 1 Травня,4 у м. Коростень.
Представники особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи (МП "Стандарт"), просять заяву відхилити, вважають її безпідставною.
Оцінивши надані сторонами документи, та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "МБ Гроуп" про вжиття запобіжних заходів щодо МП «Стандарт», враховуючи наступне.
У відповідності до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
В поданій заяві ТОВ "МБ Гроуп" просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно МП «Стандарт», оскільки вважає, що їх невжиття порушить майнові права товариства.
На вимогу суду , представник заявника повідомила про намір подати до господарського суду позов, предметом спору якого буде спонукання відповідача до виконання умов договору № 2\08 від 04.08.06. та надання йому належної форми.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.07р. №01-8/251 та Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 10.06.2004 N 04-5/1107«Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» згідно пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписамистатті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази. Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.
Однак з доданих до заяви документів суд не вбачає загрози порушення МП «Стандарт» майнових прав заявника, а викладені в заяві вимоги грунтуються на обставинах, які не підтверджуються доданими до неї матеріалами.
На думку заявника, між ТОВ "МБ Гроуп" та МП "Стандарт" було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору № 2\08 від 04.08.06. купівлі-продажу об'єктів нерухомості, а саме приміщень, які належать МП «Стандарт» і, які розташовані за адресами вул. Жовтнева, 10, вул. Гастелло, 16, вул. Зв'язківців, 13, вул. К. Лібкнехта, 18 та вул. 1 Травня,4 у м. Коростень. На виконання умов договору заявник перерахував МП "Стандарт" кошти в сумі 502404,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 04.08.06р. (а.с.4).
Отримання вказаних коштів підтверджується податковою накладною №37/1 від 04.08.06р., яку виписало МП "Стандарт" (а.с.5).
Судом встановлено, що у вказаному платіжному дорученні є посилання на договір № 2\08 від 04.08.06., який в доданих до заяви матеріалах відсутній. В податковій накладній про договір не згадується, а лише зазначено, що кошти перераховано як передоплата за магазини.
Однак, ні з платіжного доручення, ні з податкової накладної суд не може зробити висновок, що кошти в сумі 502404,00 грн. переховувалися заявником на виконання договору купівлі-продажу приміщень, які розташовані по вул. Жовтнева, 10, вул. Гастелло, 16, вул. Зв'язківців, 13, вул. К. Лібкнехта, 18 та вул. 1 Травня,4 у м. Коростень. До заяви також не додано проекту договору. За поясненням представника заявника, він знаходиться у МП "Стандарт". З наданих до матеріалів справи документів, не вбачається, що саме ці приміщення являються предметом договору купівлі-продажу № 2\08 від 04.08.06.
Крім того, слід зазнчити, що МП "Стандарт" не заперечувало і не заперечує проти повернення перерахованих заявником коштів.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.
Стаття 36 ГПК України вказує, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто заявник повинен був обгрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, господарський суд дійшов висновку, що, викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно Малого підприємства "Стандарт", обставини не підтверджуються належними доказами по справі, тому відсутні підстави, встановлені ст.43-1 ГПК України, які є необхідними для задоволення вказаної заяви.
Судові витрати покладаються на заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,43-1, 86 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів
Суддя
Друк. :
1-у справу
2,3-заявнику і особі щодо якої подано заяву