465/2757/17
2-а/465/367/17
іменем України
30.06.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого - судді Ванівського Ю.М.
при секретарі Школьніковій К.В.
провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виплату грошової допомоги,-
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виплату грошової допомоги.
В судовому засідання представник відповідача заявила відвід головуючому судді Ванівському Ю.М., в якій посилається на те, що суддею Ванівським Ю.М. прийнято рішення від 08.12.2014 року у справі №465/5720/14-ц, яким встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 однією сім'єю як чоловіка та дружини з січня 2000 року до 18 травня 2014 року. Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування майна, яке належало покійному ОСОБА_5, разом зі спадкоємцями першої черги за законом. На підставі наведеного просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М.
В судовому засіданні представник позивачів просила відмовити в відводі, вважає такий безпідставним.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши обставини, викладені у заяві, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи)
У заяві про відвід головуючому-судді Ванівського Ю.М. представником відповідача не наведено підстав для відводу судді передбачених ст.ст.27, 28 КАС України, підстави для відводу є необґрунтованими. Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
З наведених міркувань та керуючись ст. 31 КАС України, суд, -
Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Ванівському Ю.М. у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виплату грошової допомоги
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Ванівський Ю.М.