Справа № 455/1535/16-а
Провадження № 2-а/455/11/2017
Іменем України
22 червня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,
при секретарі - Сенеті Г.Н.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України(надалі - Львівська митниця ДФС України) , посилаючись на те, що 11.11.2016 року Львівською митницею Державної фіскальної служби України було складено постанову № 3779/20911/16 в справі про порушення митних правил згідно з якою її визнали винною у вчиненні порушень митних правил і наклали адміністративне стягнення.
Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В серпні 2016 року вона одержала листа від Львівської митниці з якого вбачається, що 30.12.2015 року, близько 01 години 12 хвилин, через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320 CDI», «VIN WDB21022618052938», реєстраційний номер «RJA57056» в митному режимі «транзит» .
У вересні 2016 року одержала примірник протоколу про порушення митних правил від 31.08.2016 року. 28.09.2016 року подала заяву до Львівської митниці, в якій пояснила, що не вміє водити машину, не має прав на це і не ввозила машину через митний пост на територію України, з невідомих їй причин, вони не були взяті до уваги під час розгляду справи.
29.12.2015 року їй запропонували поїхати в ОСОБА_3 та перевести товар по нормі. В машині було троє хлопців, їхні прізвища їй стали відомі лише із документів, які їй показали на Львівській митниці. На митному та паспортному контролі польський митник перевірив їхні документи, не виходячи із машини. Після виїзду за кордон, водій зразу розвернув машину , вони заповнили якісь документи, після чого поїхали в сторону кордону України. На території України вони всі разом вийшли із машини і вона особисто подала у віконечко для паспортного контролю лише свій закордонний паспорт. Після цього вони виїхали із митного «Смільниця» і її відвезли до дому. В даному автомобілі вона їхала як пасажир на задньому сидінні.
15.11.2016 року вона звернулася в прокуратуру Львівської області із заявою про проведення перевірки по даних фактах та відкриття кримінального провадження за ознаками ст.192 КК України, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою щодо громадянина ОСОБА_4.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи відповідачем, не було з'ясовано та доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника митниці управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №3779/20911/16 від 11.11.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500.00 гривень і визнання її винною у вчиненні порушень митних правил.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та дали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, додатково позивач пояснила, що ніякого автомобіля не могла ввести на митну територію України, оскільки вона не вміє водити машину та у неї відсутні водійські права.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Однак, будучи в судовому засіданні 01.02.2017 року, позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеним у запереченні(а.с.30-33).
Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши висновок Самбірського відділу поліції Старосамбірського відділення поліції ГУНП у Львівській області по матеріалах письмової заяви гр. ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали, які надійшли з Самбірської місцевої прокуратури та зареєстровані в ЖЄО за № 4824 від 07.12.2016 року, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що 31.08.2016 року головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №3779/20911/16, згідно якого в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України встановлено, що 30.12.2015 року, близько 01.20 години, через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС, каналом, позначеним символом зеленого кольору, ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 320 CDI», «VIN WDB21022618052938», реєстраційний номер «RJA57056», в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 10.00 годину 31.08.2016 року не вивозився та у інший митний режим не поміщений. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 08.00 годину 31.08.2016 року перевищила більше ніж на десять днів, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 320 CDI», «VIN WDB21022618052938», реєстраційний номер «RJA57056», що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (а.с.11-13).
Відносно позивача заступником начальника митниці-начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 винесено постанову в справі про порушення митних правил №3779/20911/16 від 11.11.2016 року,якою позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.14-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу (МК)України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).
Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2 встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із критеріїв, встановлених ч.3 ст.2 КАС України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності, може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
З довідки від 23.09.2016 року №31/13-4648-265, виданої Територіальним сервісним центром №4648 Регіонального сервісного центру у Львівській області Міністерства внутрішніх справ, відомо, що позивачка, станом на 23.09.2016 року у ТЦС №4648 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області посвідчення водія не отримувала і не позбавлялася (а.с.7).
З витягу з АСМО «Інспектор», наданого Департаментом боротьби з митними правопорушеннями Львівській Митниці ДФС від 06.10.2016 року №32704/7/99-99-20-05-17 вбачається, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 320 CDI», «VIN WDB21022618052938», реєстраційний номер «RJA57056» неодноразово перетинав державний кордон України, а саме:
22.12.2015 року о 12.50 годині даним автомобілем на праві особистого керування, в'їхав на територію України в режимі «транзит» каналом «зелений коридор» ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 26/10/90;
23.12.2015 року о 14.58 годині даним автомобілем, на праві особистого керування, в'їхав на територію України в режимі «транзит» каналом «зелений коридор» ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 26/10/90;
28.12.2015 року о 21.26 годині даним автомобілем виїхав з території України каналом «зелений коридор» ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 26/10/90;
29.12.2015 року о 01.01 годині даним автомобілем, на праві особистого керування, в'їхав на територію України в режимі «транзит» каналом «зелений коридор» ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 26/10/90;
29.12.2015 року о 22.23 годині даним автомобілем, виїхав з території України каналом «зелений коридор» ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 26/10/90;
30.12.2015 року о 01.12 годині даним автомобілем, на праві особистого керування, в'їхала на територію України в режимі «транзит» каналом «зелений коридор» ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 01.06.1990 (а.с.8-9).
Згідно інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажі, які перетинають кордон (системи «Аркан») відомо, що:
28.12.2015 року о 21.26 годині через пункт пропуску «Смільниця» виїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES», реєстраційний номер «RJA57056», під керуванням ОСОБА_4;
29.12.2015 року о 00.55 годині через пункт пропуску «Смільниця» в'їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES», реєстраційний номер «RJA57056», під керуванням ОСОБА_4;
29.12.2015 року о 22.38 годині через пункт пропуску «Смільниця» виїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES», реєстраційний номер «RJA57056», водій та пасажири якого вказано - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9;
30.12.2015 року о 01.06 годині через пункт пропуску «Смільниця» в'їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES», реєстраційний номер «RJA57056», водій та пасажири якого вказано - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.10).
Отже, як вбачається з інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «Аркан») та витягу з АСМО «Інспектор», наданого Департаментом боротьби з митними правопорушеннями Львівській Митниці ДФС від 06.10.2016 року №32704/7/99-99-20-05-17, які ніким не завірені, що громадянин ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 28-30.12.2015 року неодноразово перетинав автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 320 CDI», «VIN WDB21022618052938», реєстраційний номер «RJA57056», кордон у пункті пропуску «Смільниця». Проте, з невідомих причин, у базу даних 30.12.2015 року о 01.12 годині внесено дані і про те, що даним автомобілем, на праві особистого керування, в'їхала на територію України в режимі «транзит» каналом «зелений коридор» ОСОБА_1. В інформації з системи «Аркан» не зазначено в якості кого - пасажира чи водія(а.с.8-10,51).
З показів свідка ОСОБА_10 відомо, що 29 грудня 2015 року вона порекомендувала ОСОБА_1, двоюрідній сестрі, замість неї, поїхати разом з ОСОБА_9 у ОСОБА_3, бути в якості пасажира, перевести товар. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вона не знала. Нікого з них в тому числі і ОСОБА_9 не знала і позивачка. ОСОБА_1 дану поїздку не планувала, автомобіля їй не було потреби купляти, бо в неї з чоловіком є свій автомобіль, їздити вона не вміє, прав на водіння автомобіля теж немає.
Заступнику начальника УБ з МП Львівської митниці ДЕС позивачкою направлялася 28.09.2016 року заява, у якій надано пояснення, а саме, що вона не могла ввести на митну територію України вказаний транспортний засіб, оскільки вона не вміє управляти транспортними засобами, у неї немає посвідчення водія і ніколи не було. При перетині кордону у даному автомобілі вона була в якості пасажира на задньому сидінні. При перевірці паспортного та митного контролю на митному посту подавала лише свій закордонний паспорт. У неї відсутні документи, які б підтверджували її право власності чи право спільної власності на вказаний автомобіль та які б підтверджували право керування транспортними засобами (а.с.17-18).
Проте дані пояснення, які є ґрунтовними та важливими у з'ясуванні обставин даної справи про порушення митних правил заступником начальника митниці-начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС, до уваги прийняті не були, ним жодних дій на з»ясування та спростування вказаних обставин позивачкою, зроблено не було, було лише винесено постанову про порушення митних правил позивачкою ОСОБА_1. У постанові ним нічого не вказано про дачу позивачкою пояснень, про присутність при розгляді матеріалів справи її представника - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності (а.с.48), та також давав пояснення.
Згідно ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки представник відповідача в судовому засіданні також не міг спростувати покази свідка та пояснення позивачки та її представника щодо того, що ОСОБА_1 не могла бути в якості водія вказаного автомобіля, так як не має посвідчення водія, не вміє управляти транспортним засобом та не ввозила на митну територію України транспортний засіб, а перебувала в ньому лише як пасажир, то суд у відповідності до ст. 11 КАС України, вживши передбачені законом заходи, необхідні для встановлення всіх обставин справи, керуючись ст.ст.7, 8 КАС України, створив сторонам умови всебічного та повного вирішення справи.
З метою з»ясування цих обставин судом відкладався розгляд справи та надавалася можливість відповідачу подати відповідні докази. Задоволивши ухвалою суду від 01.02.2017 року клопотання позивачки, судом було зобов»язано відповідача посприяти в забезпеченні явки посадової особи митного поста «Смільниця», яка здійснювала реєстрацію в»їзду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 320 CDI», «VIN WDB21022618052938», реєстраційний номер «RJA57056», в митному режимі «транзит» на територію України 30 грудня 2015 року в період із 01.00 годин до 02.00 години в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 21.06.2017 року для дачі пояснення по даній справі в якості свідка, а також відповідачу представити суду фото-і кінозйомку, звуко-і відеозапис спостереження щодо в»їзду вказаним вище транспортним засобом на територію України 30.12.2015 року в період в 01 години до 02 години та завірену письмову інформацію про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриману з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «Аркан») про те, хто був водієм і хто був пасажиром транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 320 CDI», «VIN WDB21022618052938», реєстраційний номер «RJA57056», при перетині державного кордону України через митний пост «Смільниця» за період з 28.12.2015 року по 31.12.2015 року.
Проте такі докази відповідачем суду представлені не були, більше того, в подальшому представник відповідача до суду не з»явився.
З оглянутого в судовому засіданні висновку по матеріалах письмової заяви гр.. ОСОБА_1, які надійшли з Самбірської місцевої прокуратури та зареєстроване в ЖЄО за № 4824 від 07.12.2016 року, відомо, що позивач 07.12.2016 року звернулася в поліцію із заявою про вчинення проти неї шахрайських дій, де пояснила, що 30.12.2015 року біля 01 години 12 хвилин вона разом з трьома на той час невідомими особами перетинала Державний кордон через митний пост «Смільниця» транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 320 CDI», «VIN WDB21022618052938», реєстраційний номер «RJA57056», водійських прав не мала і немає на керування транспортним засобом, будь-яких документів на вищевказаний автомобіль не оформляла, нічого не підписувала, їхала в автомобілі як пасажир, причини складання протоколу на неї їй не відомо. 30.12.2016 року їй була надана відповідь у вигляді листа за № 10006, в якому зазначено, що факти, викладені у заяві частково знайшли своє підтвердження, порекомендовано звернутися за захистом її прав до суду.
Згідно ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова заступником начальника митниці-начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС ОСОБА_6, як посадовою особою, винесена з порушеннями норм чинного законодавства, останнім не в повній мірі з'ясовано чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, не в повній мірі з'ясовано усі обставини вчинення правопорушення, так як у автомобілі, який перетинав кордон було присутніх четверо осіб, не було допитано очевидців правопорушення, якими є ОСОБА_8, ОСОБА_9, не з»ясовано про реальність в такий короткий нічний час переоформити транспортний засіб на позивачку, чим було порушено права та інтереси позивача, а тому позов слід задовольнити, тобто визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №3779/20911/16 від 11.11.2016 року.
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатила судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї) гривні 00 копійок, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.1).
За таких обставин слід присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Львівської митниці Державної фіскальної служби України.
Керуючись ст.ст.7, 8, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 71, ч.1 ст. 94, 160-163, 167 КАС України, ч.3 ст.2, ч.1 ст. 90, п.1ч.1ст.95, ст. ст. 486, 489, ч.6 ст. 530, 531 Митного кодексу України
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №3779/20911/16 від 11.11.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.
Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Львівської митниці Державної фіскальної служби України.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскільки судом застосовано ч.3 ст. 160 КАС України (відкладено складення постанови у повному обсязі), то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова суду, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Л.Й.Ніточко