Справа № 455/1094/16-а
Провадження № 2-а/455/13/2017
Іменем України
23 червня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,
при секретарі - Сенеті Г.Н.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України ( надалі - Львівської митниці ДФС України) про скасування постанови №2991/20911/16 в справі про порушення митних правил від 12.08.2016 року, посилаючись на те, що 13.07.2016 року о 21 годині 30 хвилин вона здійснювала приватну поїздку з України в ОСОБА_3 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207. Під'їхавши до паспортного митного контролю, подала документи у вікно. Проте, інспектор Гетюк І.І. їй повідомив, щоб вона стала в сторону і почекала для вияснення ситуації, так як вона прострочила 4 дні. Усі громадяни України, які мають картку МРГ, були звільнені від перетину кордону в п'ятиденний строк до встановленого дозволу в'їзду в ОСОБА_3. Оглянувши її паспорт та побачивши у ньому візу, їй повідомили про обов'язок в'їхати у п'ятиденний термін в ОСОБА_3 через кордон «Смільниця» або на інший кордон в десятиденний термін. Вона повідомила митника про те, що повертається в Україну, так як у неї був дев'ятий день і був час перетнути інший кордон. Від неї було відібрано пояснення про причини неперетину кордону в п»ятиденний термін. Після трьох годин очікування митник ОСОБА_4 приніс їй протокол про порушення митних правил з вимогою, щоб вона його підписала. Проте вона від підпису відмовилася.. Нею було взято в руки протокол, однак, митником у відношенні до неї, було застосовано силу, яка проявилась у викручуванні рук. Її чоловік втрутився у конфлікт і відштовхнув митника від неї. Вона забрала чистий протокол та викликала поліцію. Після прибуття поліції написала заяву на митника ОСОБА_4, який, застосувавши до неї фізичну силу, наніс їй тілесні ушкодження. Вона повернулася в Україну і перетнула кордон 14.07.2016 року з України в Словаччину. Ніякого закону вона не порушувала.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову №2991/20911/16 в справі про порушення митних правил від 12.08.2016 року у визнанні її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та дали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, поясненні, долученій промові представника(а.с.121-122,123-125), додатково позивач пояснила, що вважає постанову в справі про порушення митних правил № 2991/20911/16 від 12.08.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207, в'їхала на територію України 04.07.2017 року через пункт пропуску «Кросценко-Смільниця». При цьому, являючись учасником малого прикордонного руху, пред'явила паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FC №564502 та картку MRG серії МАА №178673, яка була дійсна до 17.07.2016 року. 04.07.2016 року польською стороною було частково зупинено дію частини 1 статті 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_3 про правила місцевого прикордонного руху, підписаної в Києві 28.03.2008 року, що стосується в'їзду та перебування на території ОСОБА_3 мешканців прикордонних районів України, які мають дозволи, видані відповідними органами ОСОБА_3. Дані дії, згідно висновку 05/07/2016/19-08-4/1018 Львівської торгово-промислової палати, а саме: призупинення з 04.07.2016 застосування п.1 ст. 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_3 про правила місцевого прикордонного руху, затвердженої постановою КМ України від 25.02.2009 №139 (139-2009-n), є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) з 04 липня до закінчення.
13 липня 2016 року, розуміючи, що в неї закінчується термін дії картки MRG серії МАА №178673 17 липня 2016 року, а форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які унеможливлюють виконати взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного вивезення її автомобіля за межі митної території України, можуть перевищити термін дії картки MRG серії МАА №178673, прибула на митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС України для того, щоб отримати консультацію як їй діяти в ситуації, яка склалася, щоб не порушувати закон. При цьому, взяла з собою ще один паспорт для виїзду за кордон, а саме: серії ЕА №469334, в якому була наявна відкрита віза в ОСОБА_3, однак, старший державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС Україна ОСОБА_4 відмовився розбиратися в даній ситуації, понад три години незаконно її утримував, пояснюючи при цьому, що якби вона поїхала на інший митний пост і там пред»явила паспорт з відкритою візою, то тоді б не порушила митних правил, передбачених ч.2 ст. 470 МК України, а в даній ситуації він її просто так не випустить з митного поста. Коли вона спробувала перечитати протокол, який незаконно склав старший державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, для того щоб скрити свої злочинні дії, оскільки він утримував її на митному переході довгий час, застосував до неї фізичне насильство, в результаті чого вона була змушена звернутися за допомогою у відділ поліції. За цим фактом відкрито кримінальне провадження, яке на даний час розслідується прокуратурою Львівської області. В подальшому, за допомогою працівників поліції їй вдалося виїхати з митного поста «Смільниця». 14.07.2016 року через пункт пропуску «ОСОБА_5 - Убля» автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207, виїхала за межі України. Митні правила не порушувала, оскільки не перевищила строк для автомобільного транспорту, визначений законом у десять діб.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 27.02.2017 року подав заперечення (а.с.69-72) у якому зазначив, що Львівською митницею ДФС України правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Вислухавши позивача та її представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення ОСОБА_1 є співвласником автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207, кузов SALLNABE73A290005 (а.с.82).
Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.09.2016 року №64/Б-6060 ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України в тому числі, а саме: 04.07.2016 року о 23.01 годині через пункт пропуску «Смільниця» в'їхала на територію України транспортним засобом з реєстраційним номером RSA21207 по паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії FC №564502 (а.с.105).
13.07.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС України ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №2991/20911/16, згідно якого 13.07.2016 року, близько 23 години 55 хвилин, громадянка України ОСОБА_1, слідуючи у приватну поїздку з України до ОСОБА_3 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС в якості водія легкового автомобіля марки «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207, кузов SALLNABE73A290005 в'їхала в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору. Під час здійсненя митного оформлення в ПІК «Інспектор-2006» було виявлено порушення транзиту транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207, кузов SALLNABE73A290005 громадянкою ОСОБА_1, який був ввезений 04.07.2016 року через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС України в режимі транзит - не доставила транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, чим перевищила встановлений МК України строк його доставки терміном на чотири доби. Також в даному протоколі ОСОБА_4 зазначає, що будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК Укрїни, громадянин ОСОБА_7 до митного контролю не надав (а.с.74-78).
12.08.2016 року заступником начальника митниці-начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС України ОСОБА_8 винесено постанову в справі про порушення митних правил №2991/20911/16,якою позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподаткованих доходів громадян на суму 3400 гривень (а.с.86-89).
Однак, судом встановлено, що 04.07.2016 року польською стороною було частково зупинено дію частини 1 статті 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_3 про правила місцевого прикордонного руху, підписаної в Києві 28.03.2008 року, що стосується в'їзду та перебування на території ОСОБА_3 мешканців прикордонних районів України, які мають дозволи, видані відповідними органами ОСОБА_3.
Згідно висновку від 05/07/2016/19-08-4/1018 Львівської торгово-промислової палати відомо, що часткове зупинення дії частини 1 статті 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_3 про правила місцевого прикордонного руху, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №139 є форс мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) з 04.07.2016 року до закінчення(а.с.118).
Згідно із ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст. 470, ч.3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Як вбачається з доданих суду документів, ОСОБА_1 04.07.2016 року в'їхала на територію України транспортним засобом з реєстраційним номером RSA21207, пред'явивши на кордоні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FC №564502 та картку MRG серії МАА №178673, яка була дійсна до 17.07.2016 року(а.с.105,119,123).
Отже, призупинення дії частини 1 статті 3 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом ОСОБА_3 про правила місцевого прикордонного руху, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №139, в частині, що стосується в'їзду та перебування на території ОСОБА_3 мешканців прикордонних районів України, які мають дозволи, видані відповідними органами ОСОБА_3, якою є позивач ОСОБА_1, мало безпосереднє відношення до неї, як власника транспортного засобу з іноземною реєстрацією, так як вона опинилася в ситуації, коли через такі обмеження вона не могла виконати взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного вивезення свого автомобіля за межі митної території України.
Також в судовому засіданні позивач ствердила, що прибула на митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС для того, щоб отримати консультацію як діяти в даній ситуації з метою недопущення порушення закону, взявши при цьому з собою ще один паспорт для виїзду за кордон, а саме: серії ЕА №469334, в якому була наявна відкрита віза в РП.
На митному посту «Смільниця» між нею та старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 виник конфлікт в результаті якого позивач викликала поліцію, з допомогою якої їй вдалось покинути митний пост.
Згідно ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з»явився, а тому вищезазначених тверджень позивачки відповідачем не спростовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Митного кодексу (МК)України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).
Відповідно до ч.2 ст.470 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2 встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із критеріїв, встановлених ч.3 ст.2 КАС України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності, може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
З інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.09.2016 року №64/Б-6060, ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України, а саме:
14.07.2016 року о 06.08 годині через пункт пропуску «Малий Березний» виїхала з території України транспортним засобом з реєстраційним номером RSA21207 по паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА №469334 (а.с.105).
Дана інформація також підтверджується штампами у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА №469334 (а.с.107).
Враховуючи той факт, що пункт пропуску «ОСОБА_5 - Убля» та «Кросценко-Смільниця» відносяться до зони діяльності різних митних органів, а отже, ОСОБА_1 не порушила ч.2 ст.95 Митного кодексу України, оскільки в межах 10-ти днів нею було вивезено автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер RSA21207 за межі України.
Крім цього в судовому засіданні встановлено, що при винесенні відповідачем постанови у справі про порушення митних правил №2991/20911/16 від 12 серпня 2016 року, не було з»ясовано, а відповідно не було враховано, що позивачка на той час мала два паспорта, а саме: серії FA 469334 з відкритою візою та серії FC 564502 без відкритої візи (а.с.81,119), а також картку MRG серії МАА №178673, яка була дійсна до 17.07.2016 року(а.с.123), не взято до уваги її пояснення(а.с.83), в протоколі про порушення митних правил № 2991/20911/16 (74-76), який в подальшому був предметом розгляду відповідачем та винесення постанови, яка оскаржується позивачкою, зазначені відомості, які стосуються іншої людини, вказано, що було встановлено, а саме: «Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК Укрїни, громадянин ОСОБА_7 до митного контролю не надав.» (а.с.74-78).
Згідно ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова заступником начальника митниці-начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської митниці ДФС ОСОБА_9, як посадовою особою, винесена з порушеннями норм чинного законодавства, останнім не в повній мірі з'ясовано чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, не в повній мірі з'ясовано усі обставини вчинення правопорушення, а тому позов слід задовільнити.
Керуючись ч.3 ст.2, п.2 ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 69, ст.ст.70,71,160-163, 167 КАС України, ч.1 ст. 90, п.1ч.1ст.95, ст. ст. 460,470, ч.6 ст.530, 531,486, 489 Митного кодексу України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №2991/20911/16 від 12 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного Кодексу України, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 гривень.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскільки судом застосовано ч.3 ст. 160 КАС України (відкладено складення постанови у повному обсязі), то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова суду, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Л.Й.Ніточко