Справа № 453/675/16-ц
№ провадження 2/453/60/17
22.06.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третіх осіб, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів дарування,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсними договори дарування укладені 24.12.2015 між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, як такі, що були вчинені під впливом обману.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що будучи введеною в оману в частині приязного ставлення до неї відповідачів, під впливом обману, уклала договори дарування коштів, розміщених на відкритих в інтересах відповідачів рахунках у Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК".
Представник позивача ОСОБА_9 в судових засіданнях позов підтримав та пояснив суду, що відповідачам було відомо про наявність у позивача на депозитному рахунку у Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" значної суми коштів. Розраховуючи на уважне і вдячне ставлення до неї у майбутньому, маючи бажання проявити щедрість, позивач відкрила у Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" окремі рахунки на своє ім'я, але в інтересах відповідачів. 24 грудня 2015 року позивач уклала шість договорів дарування, нотаріально посвідчивши ці правочини. Ці договори дарування були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Позивач вважає, що внаслідок укладення договорів дарування і прийняття відповідачами коштів у подарунок в обдарованих виникли обов'язки уважного ставлення до неї, частого відвідування тощо. Невідповідність поведінки відповідачів своїм очікуванням вважає проявом обману, якому була піддана з метою спонукати її до укладення договорів дарування. Вважає, що договори дарування слід визнати недійсними, просить на підставі ст. ст. 16, 203, 230, 717 Цивільного кодексу України, ст. ст.3, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України позов задоволити. В судове засідання призначене на 22.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 не з»явився, подав заяву за вх. №2812 від 22.06.2017 року про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задоволити.
Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_10 в судових засіданнях проти задоволення позову заперечила та пояснила, що дійсно в грудні 2014 року між позивачем та відповідачами була досягнута усна домовленість про укладення в майбутньому договорів дарування на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів. Така ініціатива походила від позивача, яка у такий спосіб хотіла проявити щедрість. На виконання цих попередніх домовленостей ОСОБА_1 самостійно, без жодного тиску чи впливу на неї 22 грудня 2015 року відкрила окремі рахунки в Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" в інтересах відповідачів та розмістила на них суми коштів, які самостійно визначила для кожного з майбутніх обдарованих. Далі, на виконання попередніх домовленостей, позивач 24.12.2015 року уклала договори дарування посвідчивши їх нотаріально. Нотаріус, посвідчуючи договори дарування, роз'яснила сторонам правочину його зміст та істотні умови. Тому представник відповідачів вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з»явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.
Треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин.
Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_9 та представника відповідачів ОСОБА_10, наданих в минулих судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено і цього не заперечував представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9, що позивач відкрила у Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" окремі рахунки на своє ім'я, але в інтересах відповідачів, а саме: в інтересах відповідача ОСОБА_2 22.12.2015 року позивач у Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" відкрила рахунок №26301134106122, на якому відповідно до заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1406715 розмістила кошти у сумі 179 466,61 (сто сімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень шістдесят одна копійка, що становило станом на 24.12.2015 року по курсу НБУ 7 148,97(сім тисяч сто сорок вісім) євро 97 центів, які 24.12.2015 року подарувала ОСОБА_2.
В інтересах ОСОБА_6 22.12.2015 року позивач у Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" відкрила рахунок №26308134104978 відповідно до заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1406707, на якому розмістила кошти у сумі 178 237,27 (сто сімдесят вісім тисяч двісті тридцять сім гривень двадцять сім копійок), що становило на 24.12.2015 року по курсу НБУ 7 100,00( сім тисяч сто) євро 00 центів.
В інтересах ОСОБА_7 22.12.2015 року на якому позивач у Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" відкрила рахунок №26304134105476 на якому, відповідно до заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1406712, розмістила кошти у сумі 178 237,27 (сто сімдесят вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 27 копійок, що станом на 24.12.2015 по курсу НБУ становило 7 100,00( сім тисяч сто) євро 00 цента.
В інтересах ОСОБА_5 22.12.2015 року позивач у Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" відкрила рахунок №26301134106122 на якому відповідно до заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1406761, розмістила кошти у сумі 147 182,65 (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят дві гривні шістдесят п'ять копійок, що становило станом на 24.12.2015 року по курсу НБУ 6 400,00( шість тисяч чотириста) доларів США 00 центів.
В інтересах ОСОБА_4 22.12.2015 року позивач у Львівському центральному відділенні ПАТ "УКРІНБАНК" відкрила рахунок №26309134106124 на якому, відповідно до заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1406768 розмістила кошти у сумі 145 978,51(сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень п'ятдесят одна копійка), що становило станом на 24.12.2015 року по курсу НБУ 6 347,64 (шість тисяч триста сорок сім) доларів шістдесят чотири центи.
В інтересах ОСОБА_3 22.12.2015 року позивач відкрила рахунок №26300134106123 на якому відповідно до заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1406734 розмістила кошти у сумі 147 136 (сто сорок сім тисяч сто тридцять шість) гривень, що станом на 24.12.2015 року по курсу НБУ становило 6 400,00 (шість тисяч чотириста) доларів США 00 цента,
В подальшому 24.12.2015 року позивач уклала шість договорів дарування, які посвідченні приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно яких подарувала відповідачам грошові кошти, у сумі згідно відкритих рахунків на їх користь, а саме: ОСОБА_2 подарувала та передала кошти у сумі 179 466,61 гривень шістдесят одна копійка, що становило станом на 24.12.2015 року по курсу НБУ 7 148,97 (сім тисяч сто сорок вісім) євро 97 центів. Договір зареєстровано в реєстрі за №1191.
ОСОБА_6 подарувала та передала кошти у сумі 178 237,27 (сто сімдесят вісім тисяч двісті тридцять сім гривень двадцять сім копійок), що становило на 24.12.2015 року по курсу НБУ 7 100,00( сім тисяч сто) євро 00 центів. Договір зареєстровано в реєстрі за №1194.
ОСОБА_7 подарувала та передала кошти у сумі 178 237,27 (сто сімдесят вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 27 копійок, що станом на 24.12.2015 по курсу НБУ становило 7 100,00( сім тисяч сто) євро 00 цента. Договір зареєстровано в реєстрі за №1190.
ОСОБА_5 подарувала та передала кошти у сумі 147 182,65 (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят дві гривні шістдесят п'ять копійок, що становило станом на 24.12.2015 року по курсу НБУ 6 400,00( шість тисяч чотириста) доларів США 00 центів. Договір зареєстровано в реєстрі за №1192.
ОСОБА_4 подарувала та передала кошти у сумі 145 978,51(сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень п'ятдесят одна копійка), що становило станом на 24.12.2015 року по курсу НБУ 6 347,64 (шість тисяч триста сорок сім) доларів шістдесят чотири центи. Договір зареєстровано в реєстрі за №1193.
ОСОБА_3 подарувала та передала кошти у сумі 147 136 (сто сорок сім тисяч сто тридцять шість) гривень, що станом на 24.12.2015 року по курсу НБУ становило 6 400,00 (шість тисяч чотириста) доларів США 00 цента. Договір зареєстровано в реєстрі за №1195.
Відтак судом беззаперечно встановлено, що дарувальник ОСОБА_1 попередньо відкрила рахунки хоч і на своє ім»я, але на користь обдаровуваних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, перерахувала на ці рахунки відповідні кошти у певних сумах, які згодом і подарувала та передала кожному із обдаровуваних, а вони в свою чергу прийняли в дар від дарувальника грошові кошти.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України передбачено, що відповідно до ст. ст. 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка чи обман дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до ст. ст. 717, 718,719, 720, 722 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.
При посвідченні оспорюваного договору приватним нотаріусом сторонам договору дарування були дарувальник ОСОБА_1 та обдаровувані ОСОБА_12 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, сторонам договору було роз'яснено зміст ст. 377, 717, 721, 722, 727, 728 ЦК України, ст. 120 ЗК України, які регулюють права, обов'язки сторін, правові наслідки прийняття дарунка, порядок та строки розірвання договору дарування, на договорі наявні підписи сторін, що є свідченням того, що вони дійшли згоди стосовно предмету договору і кожна із стороні однаково розуміє значення, умови та його правові наслідки, що дає суду підстави зробити висновок, що при укладенні договору дотримано вимог ст. 203 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 10-12, 60, 197, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-
у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третіх осіб, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів дарування- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_13