Справа № 464/1108/17
пр.№ 2-а/464/151/17
07 червня 2017 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кравс С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Парадокс ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови та за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови, -
позивач ОСОБА_3 фірма «Парадокс ЛТД» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівельної діяльності від 26.01.2017 року №006-вих-470/11.
В обґрунтування позову позивач ОСОБА_3 фірма «Парадокс ЛТД» покликається на те, що відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу у сфері містобудівельної діяльності від 26.01.2017 року №006-вих-470/11, якою ОСОБА_3 фірма «Парадокс Лтд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності», та накладено штраф у сумі 72000 грн. із посиланням на акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.12.2016 року №б/н та протокол про порушення у сфері містобудівельної діяльності від 07.12.2016 року №б/н. В цій постанові відповідача зазначено, що ніби-то «під час проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 61 здійснюється експлуатація нежитлового торгівельного приміщення», а також, що «в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельник робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об 'єкта до експлуатації за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 61». Позивачем здійснено будівництво (реконструкція) торгівельного приміщення ІІ-ої категорій складності на вулиці Володимира Великого, 61 у місті Львові відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 23.04.2016 року №ЛВ 082161121533. По закінченні будівельних робіт позивач неодноразово звертався до відповідача з деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації, але такі повертались на доопрацювання з різних формальних підстав. Внаслідок такого до теперішнього часу будівля за її функціональним призначенням жодним чином не використовується, й лише здійснюються необхідні дії щодо підготовки такого в майбутньому. Таким чином, всі твердження відповідача про нібито експлуатацію торгівельного приміщення не ґрунтуються на жодних доказах, на що позивач неодноразово звертав увагу відповідача під час провадження у справі, але було проігноровано. Всупереч чинному законодавству, відповідач не надіслав позивачу акт перевірки, припис, протокол про порушення у сфері містобудівельної діяльності, що позбавило його права на ознайомлення з їх змістом.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року №006-вих-469/33.
В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 покликається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Львові від 26.01.2017 року №0006-вих-469/33 на нього на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн., нібито за правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, а саме, що «під час проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 61 здійснюється експлуатація нежитлового торгівельного приміщення», а також, що «в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 61». Вважає таку постанову протиправною, оскільки ОСОБА_3 фірмою «Парадокс ЛТД», директором якого він являється, здійснювалось будівництво (реконструкція) торгівельного приміщення ІІ-ої категорії складності на вулиці Володимира Великого, 61 у місті Львові відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 23.04.2016 року №ЛВ 082161121533. По закінченні будівельних робіт позивач неодноразово звертався до відповідача з деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації, але такі повертались на доопрацювання з різних формальних підстав. Внаслідок такого до теперішнього часу будівля жодним чином не використовується за її функціональним призначенням, й лише здійснюються необхідні дії щодо підготовки такого в майбутньому. Всупереч вимогам КУпАП в протоколі (як і в постанові відповідача) взагалі не зазначено належних доказів самого факту наявності події, складу та обставин даного правопорушення, а відтак, твердження про вчинення правопорушення є повністю протиправними. Зазначив, що відповідачем взагалі не забезпечено жодного врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та не враховано відсутність у нього спроможності сплатити накладений штраф. Просить позов задоволити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 фірма «Парадокс ЛТД» позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.
Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з метою перевірки достовірності даних в поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.11.2016р., 30.11.2016р. було видано направлення для проведення позапланової перевірки строком з 02.12.2016р. по 08.12.2016р. Перевірку проведено в присутності керівника замовника - директора ОСОБА_3 фірма «Парадокс ЛТД» ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис із відтиском печатки підприємства на звороті направлення. В ході перевірки було складено акт від 07.12.2016р., яким встановлено, що замовником до перевірки не надано жодних документів на підтвердження достовірності даних у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також встанволено, що замовником експлуатуються нежитлові приміщення об'єкту за адресою вул. Володимира Великого, 61 у м. Львові, без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджено проведеною фото фіксацією. Разом з актом перевірки 07.12.2016р. також складено припис про заборону експлуатації не прийнятого в експлуатацію об'єкта, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ОСОБА_3 фірми «Парадокс ЛТД» за фактом експлуатації нежитлового торгівельного приміщення без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ОСОБА_3 Фірма «Парадокс ЛТД» ОСОБА_2 за фактом експлуатації нежитлового торгівельного приміщення без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації та в обох протоколах зазначено дату розгляду справ. Оскільки керівник позивача відмовився від підписання та отримання акту, протоколів та припису, то вони були скеровані поштою. Протокол щодо юридичної особи надіслано за місцем знаходженням, зазначеним в Єдиному peєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань: м. Львів, ОСОБА_4, 61. Протокол щодо керівника підприємства-позивача надіслано за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, отримано адресатом 16.12.2016р. 26.01.2017р. обидві справи розглядалися в присутності адвоката ОСОБА_5 та директора ОСОБА_2 та 26.01.2017 року було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-470/11, згідно якої ОСОБА_3 фірма «Парадокс ЛТД» визнано винним у правопорушенні, передбаченому абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за фактом експлуатації нежитлового торгівельного приміщення без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації; та винесено постанову про адміністративне правопорушення №0006-вих-469/33, згідно якої директора ОСОБА_3 Фірма «Парадокс ЛТД» ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч. 12. ст.96 КУпАП, а саме за фактом експлуатації нежитлового торгівельного приміщення без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації. З врахуванням наведеного, позивачу ОСОБА_3 Фірма «Парадокс ЛТД» таки надсилалися документи, складені за результатами державного архітектурно будівельного контролю, керівником підприємства-позивача отримувалися відповідні документи про адміністративне правопорушення, розгляд справ відкладався з метою надання можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи, на розгляді обох справ був присутній керівник підприємства позивач. Щодо доводів позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, то фото фіксацією встановлено, що об'єкт будівництва таки експлуатується, оскільки на фасаді об'єкта розміщено рекламну вивіску, графік роботи, всередині об'єкта розміщене обладнання для торгівлі водою, тара як пуста, так і наповнена водою, під час перевірки на об'єкті перебувала особа, що займалася реалізацією товару. Просить в позові відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 року №5118, основним завданням інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.
Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п.5, 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Судом встановлено, що 07 грудня 2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в ході перевірки винесено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що замовником на момент перевірки не надано жодних документів на підтвердження достовірності даних у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також, замовником експлуатуються нежитлові приміщення об'єкту за адресою вул. Володимира Великого, 61 у м. Львові, без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджено проведеною фото фіксацією.
Крім того, разом з актом перевірки 07.12.2016р. також складено припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об»єкта, не прийнятого в експлуатацію, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ОСОБА_3 фірми «Парадокс ЛТД» за фактом експлуатації нежитлового торгівельного приміщення без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ОСОБА_3 Фірма «Парадокс ЛТД» ОСОБА_2 за фактом експлуатації нежитлового торгівельного приміщення без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації та в обох протоколах зазначено дату розгляду справ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачів також було повідомлено листами про розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності по об»єкту «Будівництво торгівельного приміщення по вул. В.Великого,61 у м.Львові» від 26.12.2016р. № 07-вих.- 4315 та від 26.12.2016р. №07-вих.-4313.
Як встановлено судом, 26.01.2017р. обидві справи розглядалися в присутності директора ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 та 26.01.2017 року було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-470/11, згідно якої ОСОБА_3 фірма «Парадокс ЛТД» визнано винним у правопорушенні, передбаченому абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за експлуатацію нежитлового торгівельного приміщення без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також винесено постанову про адміністративне правопорушення №0006-вих-469/33, згідно якої директора ОСОБА_3 Фірма «Парадокс ЛТД» ОСОБА_2 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.12. ст.96 КУпАП, а саме за експлуатацію нежитлового торгівельного приміщення без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
Як зазначено в ч.12 ст.96 КУпАП, експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1, 8-10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. При цьому, експлуатацією є використання об»єкта за призначенням.
Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до п.9, 11-13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання зокрема, на об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботі згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних, санітарних норм. Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
Відтак, враховуючи те, що в процесі проведення перевірки відповідачем було встановлено порушення вимог вищезазначених нормативних актів, а саме використання приміщень об»єкта будівництва, який не був прийнятий у експелатацію, складено протокол про виявлені порушення у відповідності до вимог КУпАП та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розгляд вказаних протоколів відбувся із дотриманням встановленої процедури, із належним повідомленням осіб, щодо яких було складено протоколи, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови прийняті у відповідності до вимог положень законодавства.
Суд не приймає до уваги покликання позивача ОСОБА_2, що на час перевірки не експлуатуються нежитлові приміщення об'єкту за адресою вул.В.Великого,61 у м.Львові, без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, з огляду на те, із нкаявних в матеріалах справи фотографій вбачається, що на фасаді об'єкта розміщено рекламну вивіску, графік роботи, ціну товару, в середині об'єкта розміщене обладнання для торгівлі водою, тара як пуста, так і наповнена водою, під час перевірки на об'єкті перебувала особа, що займалася реалізацією товару. Зазначене свідчить про використання об»єкта будівництва, а використання такого об»єкта у будь-який спосіб і є його експлуатацією .
Щодо розбіжножності в категорії об»єкта, що містить протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 то таке не впливає на законність оскаржуваної постанови з огляду на те, що в процесі розгляду справи було встановлено, що об»єкт будівництва ІІ категорії складності, а у протоколі помилково зазначено - ІІІ категорії.
Зважаючи на те, що внесення будь-яких виправлень у протокол після його складення є неприпустимим, а під час розгляду справи у відповідності до ст.280 КУпАП були встановлені дійсні її обставини, а саме дійсна категорія складності об»єкта, експлуатація якого була здійснена, відтак, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення порушень щодо об»єктів ІІ категорії складності. При цьому, зазначеним становище ОСОБА_2 не було погіршено, оскільки відповідальність за даною нормою є м»якшою, аніж за вчинення цих же порушень щодо об»єктів ІІІ категорії складності .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесені відповідачем постанов по справах про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими, а тому в задоволенні позову ОСОБА_3 фірма «Парадокс ЛТД» та позову ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, ч.3ст.160, 161, 162, 163, 167 КАС України,-
в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Парадокс ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.
Головуюча: