Справа № 445/528/17
12 червня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кіпчарського О. М.
секретаря судового
засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
в березні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки в розмірі 6142,90 грн., в обґрунтування якого зазначає, що 11.11.2015 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договір № ZL НОМЕР_1, відповідно до умов якого, позивачем надано позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 6000,00 грн., із сплатою 57% річних за користування кредитом. Позичальником умови договору щодо повернення кредиту не виконуються, а тому за нею рахується заборгованість у розмірі 5210,86 грн., з яких 3926,99 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 1283,87 грн.- проценти за користування кредитними коштами, а також 932,04 грн. - непрострочена сума кредиту.
Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту, 11.11.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №ZL0000000058-П, відповідно до умов якого остання зобов'язувалася відповідати перед КС «Самопоміч» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № ZL НОМЕР_1 від 11.11.2015 року. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем у разі невиконання боржником умов вищевказаного кредитного договору. Враховуючи те, що в добровільному порядку заборгованість відповідачами не сплачується, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
В судове засідання позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, судова повістка про її виклик повернулась до суду, з огляду на закінчення терміну зберігання такої в установах поштового зв'язку.
В судовому засіданні, що мало місце 22.05.2017 року, відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, пояснила, що 11.11.2015 року між нею та КС «Самопоміч» було укладено договір поруки, згідно якого вона зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями її знайомої ОСОБА_2 перед КС «Самопоміч» згідно кредитного договору, який був укладений між останніми, в разі порушення нею умов договору, оскільки у ОСОБА_2 на той час хворіла дитина та їй потрібні були кошти. На даний час вона жодних зв'язків з ОСОБА_2 не підтримує, на її телефонні дзвінки остання не відповідає та уникає з нею розмов. Крім того, додатково пояснила, що з часу укладення вище вказаного договору, в зв'язку з одруженням, вона змінила прізвище на «Пуківська». Подала до суду заяву про подальший розгляд справи у її відсутність.
В зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Заслухавши в попередньому судовому засіданні пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити, з огляду на таке.
11.11.2015 року між КС «Самопоміч» (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір кредиту № ZL НОМЕР_1 (Договір), відповідно до умов якого, надано у власність позичальника грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на умовах кредиту, на строк до 11.05.2017 року.
Згідно п. 2.3.2.2, 4.1 договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує позикодавцю проценти у розмірі 57% річних, за користування кредитом, які нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.
Відповідно до Додатку №1 договору кредиту, сторони домовилися, що сплата кредиту та процентів здійснюється щомісячно, рівними частинами, в сумі по 503,30 грн.
За вимогами п. 8.1. договору кредиту, такий діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за цим договором
Окрім цього, 11.11.2015 року між КС «Самопоміч» (Кредитодавець) та ОСОБА_4 (Поручитель) укладено договір поруки №ZL0000000058-П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором № ZL НОМЕР_1 від 11.11.2015 року, що укладений між боржником та кредитодавцем. До складу зобов'язання входить повернення основного боргу та процентів за користування кредитом.
Пунктом 3.2. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.
Факт належного виконання КС «Самопоміч» свого зобов'язання по видачі кредиту ОСОБА_2 підтверджується видатковим касовим ордером № 568 від 11.11.2015, з якого вбачається, що остання отримала грошові кошти через касу КС «Самопоміч» у розмірі 6000,00 грн.
З наданих позивачем розрахунків вбачається, що розмір заборгованості по кредитному договору № ZL НОМЕР_1 від 11.11.2015 року станом на 28.03.2017 року становить 6142,90 грн., з яких 3926,99 грн. - прострочена сума кредиту, 1283,87 грн.- проценти за користування кредитними коштами, 932,04 - непрострочена сума кредиту.
Відповідно до п.4.3.1. Договору кредиту, Кредитодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплату процентів, у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та /або процентів щонайменше на 3 (три) календарних місяці.
Із вимог про погашення заборгованості за кредитним договором № ZL НОМЕР_1 від 11.11.2015 року, №93, №94 від 18.01.2017 року, № 373 від 13.03.2017 року, адресованих позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що такі ними були проігноровані, оскільки сума заборгованості не була погашена станом на день звернення позивачем з позовом до суду.
Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС у Львівській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.10.2016 року змінила прізвище на ОСОБА_5 та 09.12.2016 року остання змінила прізвище на ОСОБА_3 Вказане підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 278679, з якого вбачається, що 06.12.2016 року у Золочівському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Згідно вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, визначені ст. 554 ЦК України, зокрема, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано взяті на себе за договором кредиту № ZL НОМЕР_1 від 11.11.2015 року зобов'язання та надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 6 000,00 грн. Натомість, останньою зобов'язання, передбачені вказаним договором кредиту, не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6142,90 грн., яку слід стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача.
Щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, варто зазначити, що с олідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відтак судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного.
Керуючись ст. 8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, -
позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч», код ЄРПОУ 25557436, заборгованість за договором кредиту у розмірі 6142,90 грн. (шість тисяч сто сорок дві гривні 90 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч», код ЄРПОУ 25557436, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час оголошення судового рішення мають право його оскаржити протягом десяти днів, з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_7