Справа № 462/4818/16-п
Іменем України
27 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,
Згідно протоколу, ОСОБА_1 27.08.2016року близько 10.00 год. на вул. Б.Хмельницького, 273 у м. Львові, керуючи автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою під час випередження автомобіля «DAF XF 95.430», номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначив, що такого не вчиняв, оскільки правопорушення допустив водій автомобіля «DAF XF 95.430», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, якого й визнано винним у вчиненні даного правопорушення.
При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що рухався на автошляху, який має 3 смуги, не порушив правил дорожнього руху, свої пояснення надавав поліцейському, а з висновками експерта не згодний, оскільки не відповідає дійсності.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні ст.124 КУпАП, суду не надано.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, як вбачається із постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 11.05.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому, зі змісту даної постанови вбачається, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було проведено автотехнічну експертизу №6140 від 24.03.2017 року, згідно до п.1.2 5 якої «дії водія автомобіля DAF XF 95430 ОСОБА_2, який здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги на праву перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і не дав дорогу автомобілю AUDI, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, не відповідали вимогам п.п.10.1.,10.3, 11.10 ПДР та розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка».
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що в справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: Ю.Л. Бориславський