Справа № 442/4497/17
Провадження № 1-кп/442/297/2017
30 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12017140110001102 від 15.06.2017 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибник Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, проходить військову службу у в/ч А - НОМЕР_1 , не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
- потерпілої - ОСОБА_5 ,
встановив :
19.08.2014 року близько 19 год. 23 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи в стані алкогольного сп'яніння мотоциклом марки «Honda CBR» без реєстраційних номерів, рухаючись по вул. Трускавецькій в м. Дрогобичі Львівської області в напрямку м. Трускавець, зі швидкістю 70 км./год., навпроти будинку №56, порушуючи вимоги п.1.5. ПДР України, згідно якого : «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.10 ПДР України в частині значення термінів «перехрестя», «обгін», «небезпека для руху»; п.2.1. ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; п. 2.3. ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» ; 2.9. ПДР України, згідно якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речових; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрований у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію, в разі якщо законно встановлена обов'язковість її проведення»; п. 12.3. ПДР України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди»; п. 12.4. ПДР України, згідно якого « у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, п. 12.9 ПДР України, згідно якого водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4. -12.7…»; п. 14.6 ПДР України, згідно якого: « обгін заборонено: а) на перехресті, перевищувати допустиму швидкість руху, на нерегульованому перехресті дорогі вул. Трускавецької - Війтівська Гора почав здійснювати обгін колони транспортних засобів, які рухались по вул. Трускавецькій в попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, та продовжив рух нею, а після того як автомобіль марки « ЗАЗ - DAEWOO SENS», р..н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Війтівська Гора, перетинаючи смугу руху мотоцикла Honda CBR, вчасно не застосував екстрене гальмування та допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла Honda CBR - ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №541 від 27.08.2014 року, отримала тілесні ушкодження : важку черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з крововиливами під тверду мозкову оболонку, забою м'яких тканин волосистої частини голови зліва;саден обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження утворились під час дорожньо транспортної пригоди та відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, які є такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що дійсно обставини, які вказані в обвинувальному акті, мали місце. 19.08.2014 року він керував мотоциклом марки «Honda CBR» без реєстраційних номерів будучи на підпитку. Рухаючись по вул. Трускавецькій в м. Дрогобичі Львівської області в напрямку м. Трускавець, здійснив обгін транспортних засобів, зіткнувся з автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала травми. Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся.
Потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому до обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вік, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій потерпілої.
Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом'якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.
Витрати за проведення інженерно - транспортних експертиз №1/785 від 01.10.2014 року в розмірі 344,19 грн., №1/786 від 01.10.2014 року в розмірі 344,19 грн., №1/787від 01.10.2014 року в розмірі 491,4 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов'язавши в силу ст. 76 ч. 2 п. 2 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та в силу ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення інженерно - транспортних експертиз №1/785 від 01.10.2014 року в розмірі 344,19 грн., №1/786 від 01.10.2014 року в розмірі 344,19 грн., №1/787від 01.10.2014 року в розмірі 491,4 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1