Справа № 442/3338/17
Провадження № 2/442/1444/2017
"05" травня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомика А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову, заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договорів іпотеки; визнання спільною сумісною власністю; визнання права власності,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір Дарування частини нежитлового приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме 33/100 ідеальних частини нежитлового приміщення, загальною площею 96 м.кв., що знаходиться за адресою : м. Трускавець, вул. В. Івасюка 15 від 7 травня 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 311; визнати недійсним договір Дарування частини нежитлового приміщення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 67 кв.м.,. що знаходиться за адресою: м. Трускавець. вул. вул. Івана Мазепи 36 від 7 травня 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 309.; визнати недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Трускавець, вул. Івана Мазепи 36, укладений між ОСОБА_2 та Трускавецьким відділенням філією «Львівське регіональне управління» АТ «ІНДЕКС-БАНК» від 10.04.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького нотаріального округу ОСОБА_4; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : нежитлове приміщення (33/100 ідеальної частки) загальною площею 96 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Трускавець, вул. В. Івасюка, буд. 15; нежитлове приміщення, а саме 1/2 нежитлового приміщення загальною площею 67 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Івана Мазепи 36; нежитлове приміщення (89/100 ідеальної частки), що знаходиться за адресою : м. Трускавець, вул. Мазепи, буд.36; житловий будинок, що розміщений на земельній ділянці по вул. І. Франка 59/1 в м. Дрогобичі Львівської області, загальною площею 369,6 кв.м..
Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (33/100 ідеальної частки), загальною площею 96 кв.м., що в м. Трускавець вул. В. Івасюка, буд.15; на нежитлове приміщення - 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, загальною площею 67 кв.м., що в м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 36; на нежитлове приміщення 89/100 ідеальної частини, що в м. Трускавець, вул. І. Мазепи,36; накласти арешт на житловий будинок, що розміщений в м. Дрогобич, вул. І. Франка, 59/1, загальною площею 369,1 кв.м. Арешт просить накласти, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити вказане майно на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співвмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
На підставі наведеного, приходжу до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід накласти арешт на спірне нерухоме майно.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
Заяву задоволити.
Накласти арешт до набрання рішенням у даній справі законної сили, на нерухоме майно :
- на нежитлове приміщення - (33/100 ідеальної частки), загальною площею 96 кв.м., що в м. Трускавець вул. В. Івасюка, буд.15;
- на нежитлове приміщення - (1/2 ідеальної частки), загальною площею 67 кв.м., що в м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 36;
- на нежитлове приміщення - (89/100 ідеальної частини), що в м. Трускавець, вул. І. Мазепи,36;
- на житловий будинок, що розміщений в м. Дрогобич, вул. І. Франка, 59/1, м. Дрогобич, загальною площею 369,1 кв.м..
Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Хомик А.П.