Справа № 442/5154/16-к
Провадження № 1-кс/442/499/2017
11 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014140110002846, у справі №442/5154/16-к про його обвинувачення за ч. 1ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, -
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №12014140110002846, у справі №442/5154/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування заяви, покликається на те, що суддя ОСОБА_5 розпочав судове засідання з істотним порушенням вимог ч.2 ст. 314, ст.ст. 342-345 КПК України, а саме : не оголосив повний склад суду, прізвище секретаря, йому не зрозуміло чи був секретар присутній. Одночасно секретар не доповів, чи проводиться фіксування судового засідання технічними засобами та якими, чи справна апаратура. Крім того, не встановлено дані щодо його( обвинуваченого) особи. Разом з тим, суддя не поставив на обговорення його клопотання про повернення обвинувального акту, позбавив висловити думку з приводу поданого клопотання про повернення обвинувального акту, а натомість вимагав висловити думку з приводу висловлювання прокурора призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Також, суддя привзято ставиться до його захисника, а саме на його прохання надати слово адвокату, він мотивує, що таке він не буде надавати і не бажає, таким чином суддя позбавляє його на законний правовий захист. Оскільки, суддя упереджено ставиться до нього, не бажає вислухати його думку, позбавляє його законних прав, які гарантовані законом. Суддя змушує поміняти його адвоката, безпричинно робить зауваження адвокату та йому, позбавляє завершити думку. В судовому засіданні ОСОБА_5 показав свою зацікавленість в незаконному прийнятті рішення, а перед засіданнями з прокурорами мав зустрічі, де домовлялись про позбавлення його та його адвоката прав.
Заявник та прокурор в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву у якій просив про розгляд заяви у його відсутності, відвід вважає безпідставним.
Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність об'єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
З проведених судових засідань вбачається, що обвинувачений висуває недовіру головуючому судді, який здійснює свої функції, на думку обвинуваченого, упереджено та не об'єктивно, що призводить до відмов у клопотаннях обвинуваченого в участі в судових засіданнях, та свідчить про існування об'єктивних та суб'єктивних перешкод для подальшого розгляду кримінального провадження, а також призводить до затягування строків розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що наведені в судовому засіданні мотиви відводу судді в сукупності є достатніми та переконливими, і такі обставини в подальшому можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що виключають його участь у кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, у зв'язку з чим вважає за доцільне задоволити відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80,82 КПК України ,-
Заяву задоволити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014140110002846, у справі №442/5154/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1