Дата документу Справа № 317/1755/17
Єдиний унікальний №317/1755/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/778/649/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
29 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15 червня 2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 31 жовтня 2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 27 лютого 2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 28 жовтня 2010 року Микитівським районним судом м. Горлівка, Донецької області за ст. 391 КК України, згідно ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
5) 7 червня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 22 червня 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 391 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі; 19 березня 2016 року звільнився місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 32000 гривень.
Строк дії ухвали до 14 серпня 2017 року, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 10 червня 2017 року близько 17 години 20 хвилин він, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у парку «Поколінь» м. Запоріжжя, що на землях Долинської сільської ради, Запорізького району, Запорізької області, наблизився до потерпілої ОСОБА_9 , зупинивши останню дотиком рукою за плече, схопив золотий ланцюжок з хрестиком, який відразу ж зірвав з шиї останньої, незважаючи на прохання потерпілої повернути її майно, подався у невідомому напрямку, тим самим відкрито заволодів чужим майном, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 6000 гривень.
10 червня 2017 року відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201708023000884.
16 червня 2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що в порушення п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України прокурором не надані, а слідчим суддею не досліджувалася інформація про дотримання підозрюваним умов застосованих раніше запобіжних заходів, в тому числі у інших кримінальних провадженнях. Зазначає, що судом не враховано визнання вини підозрюваним, його щире каяття, відсутність спроб втечі з моменту явки до поліції, наявність фактичних шлюбних стосунків та неповнолітньої дитини, а тяжкість можливого покарання не може бути підставою для тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника, якій апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої, на думку слідчого судді, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України в розмірі 32 000 гривень.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, знову підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.
Підозрюваний не має таких міцних соціальних зв'язків, які б могли б його утримати від переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується з твердженням захисника про те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях.
Проте, як зазначено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., такі дані досліджуються судом за наявності відомостей про їх застосування, при цьому такі дані можуть бути надані стороною захисту та підлягають обов'язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання.
При розгляді клопотання учасники кримінального провадження, в тому числі і захист, даних про застосування запобіжного заходу слідчому судді не надавали, а відтак суд не мав можливості їх дослідити та врахувати. Таких даних не надано стороною захисту і вході апеляційного розгляду.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 32000 гривень, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4