Дата документу Справа №
Є.У. № 310/7422/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Петягін В.В.
Провадження № 22-ц/778/749/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
17 травня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Трофимової Д.А.,
Суддів: Крилової О.В.,
ОСОБА_2,
За участю секретаря: Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору, стягнення суми попередньої оплати та процентів за користування чужими грошовими коштами,
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 03.09.2015 року між ним та ОСОБА_4 був укладений попередній договір купівлі - продажу товару: хлібопекарського обладнання у спрощений спосіб. Відповідно до умов попереднього договору купівлі - продажу, узгодженого обома сторонами, покупець надав, а продавець отримав у готівковій формі попередню оплату за товар: хлібопекарське обладнання у розмірі 4 950 доларів США, що підтверджується складеною продавцем на ім'я покупця розпискою від 03.09.2015 року.
На день складання даної позовної заяви за офіційним курсом НБУ 1 долар становив 25,66 грн. Отже, загальна сума попередньої оплати за товар - хлібопекарське обладнання складала 127 017 грн.
За усною домовленістю сторін продавець повинен був передати покупцю товар: хлібопекарське обладнання, а покупець був зобов'язаний прийняти даний товар до 31.12.2015 року.
Станом на 19.10.2016 року продавець не передав покупцю у власність оплачений ним товар: хлібопекарське обладнання, чим порушив свої зобов'язання за попереднім договором купівлі - продажу. Відповідач, отримавши від позивача попередню оплату у готівковій формі за хлібопекарське обладнання, повідомив про те, що не зможе виконати умови даного попереднього договору купівлі - продажу, тобто передати у власність товар: хлібопекарське обладнання позивачу, і відповідач погодився повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 4 950 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 19.10.2016 року (за 1 долар - 25,66 грн.) 127 017 грн.
Оскільки відповідач не передав у власність позивача товар у встановлений за усною домовленістю між сторонами строк, то згідно чинного законодавства України відповідач вважається таким, що прострочив, не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань, тобто порушив дане зобов'язання.
Таким чином, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання згідно попереднього договору купівлі - продажу, не передав у власність товар, а, отже, неправомірно користувався грошовими коштами позивача, які були надані відповідачу у якості попередньої оплати за попереднім договором купівлі - продажу.
Позивач, користуючись своїм правом, наданим йому чинним законодавством України, вирішив самостійно врегулювати даний спір в досудовому порядку, письмово звернувшись до відповідача з вимогою вих. № 01 щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 03.09.2015 року, та повернення суми попередньої оплати від 11.10.2016 року, шляхом надсилання даної вимоги кур'єрською доставкою Express Mail на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: 86200, Донецька обл., м. Шахтарськ, мкр-н ЖуравлівкаАДРЕСА_1.
Станом на день складання позовної заяви вищевказана вимога щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 03.09.2015 року, та повернення суми попередньої оплати від 11.10.2016 року відповідачем не отримана.
Також, позивач скористався своїм правом, закріпленим ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України, нарахував відповідачу проценти на суму попередньої оплати за попереднім договором купівлі - продажу за такий період: від дня одержання відповідачем суми в розмірі 4 950 доларів США - 03.09.2015 року до дати складання даної позовної заяви - 19.10.2016 року.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд:
1. розірвати попередній договір купівлі - продажу хлібопекарського обладнання від 03.09.2015 року;
2. стягнути з ОСОБА_4 на свою користь:
- попередню оплату за попереднім договором купівлі - продажу у розмірі 4 950 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.10.2016 року (за 1 долар - 25,66 грн.) еквівалентно 127 017 грн.;
- проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 78 687,03 грн.;
- судові витрати: витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. та судовий збір у сумі 2 608,24 грн.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив із того, що 03.09.2015 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 суму попередньої оплати товару 4 950 доларів США, за що повинен передати позивачу хлібопекарське обладнання, але у договорі не встановлено в якій строк відповідач зобов'язаний передати ОСОБА_3 обладнання. Отже, для виконання зобов'язання ОСОБА_4 про передачу обладнання позивачу, останній повинен пред'явити вимогу про виконання боржником зобов'язання, а ОСОБА_4 повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Доказів пред'явлення позивачем вимоги відповідачу, та, відповідно, порушення ОСОБА_4 строку виконання зобов'язання позивачем не надано, тому, підстав для розірвання договору, стягнення коштів, процентів за користування коштами немає.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Поряд з цим, дія принципу свободи договору, закріпленого в ст.6 ЦК України, зумовлює те, що більшість договорів, які укладаються є вільними, тобто такими, укладення котрих залежить виключно від розсуду сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно розписки від 03.09.2015 року фізична особа ОСОБА_4 отримав від фізичної особи ОСОБА_3 передоплату за хлібопекарське обладнання у розмірі 4 950 доларів США (а.с. 19).
Як зазначає у позові ОСОБА_3, за усною домовленістю сторін продавець повинен був передати покупцю товар: хлібопекарське обладнання, а покупець був зобов'язаний прийняти даний товар до 31.12.2015 року.
Проте, жодних належних та допустимих доказів про досягнення сторонами такої домовленості позивачем суду не надано.
З копії паспорту громадянина України ОСОБА_4 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.04.2010р. (а.с. 16-17).
Вказана копія паспорту ОСОБА_4 надана при зверненні до суду з позовом представником позивача - ОСОБА_5 та завірена нею 25.10.2016р.
Інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача на час звернення до суду з позовом матеріали справи не містять.
12.10.2016 року кур'єрською доставкою Express Mail від представника позивача - ОСОБА_5 було прийнято письмову вимогу вих. № 01 від 11.10.2016 року на ім'я відповідача на адресу: Донецька обл., м. Шахтарськ, мкр-н ЖуравлівкаАДРЕСА_1, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 03.09.2015 року, та повернення суми попередньої оплати у розмірі 4 950 доларів США (а.с. 20-21, 22).
Дані про отримання вказаної письмової вимоги від 11.10.2016 року відповідачем у накладній кур'єрської доставки Express Mail відсутні (а.с. 22).
З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку, що належних доказів на підтвердження пред'явлення ОСОБА_4 вимоги про виконання обов'язку позивачем не надано.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.
Всі викладені в апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.
Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Крім того, у разі відмови ОСОБА_3 у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію судових витрат, понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: