1Справа № 335/3965/17 2-а/335/180/2017
09 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя молодшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №158944 від 16.03.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора 3 роти 25 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_3 серії АР №158944 від 16.03.2017 на його накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови позивач 16.03.2017 року о 10-30 год. у м. Запоріжжі по проспекту Соборному, 44/58 здійснив стоянку власного автомобіля Smart Fortwo на виїзді із прилеглої території, створивши перешкоди в русі іншим транспортним, порушивши вимоги підпункту И) п.15.9 ПДР України.
З винесеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки ПДР не порушував, жодних доказів протилежного інспектором не зібрано, до всього в супереч його вимозі інспектором не складеного протокол у справі про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснень ні у його, ні у свідка.
У судове засідання позивач, відповідач не з'явилися, участь своїх представників разом із третьою особою не заперечили, причини неявки суду не повідомили, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надано.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність позивача, відповідачів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту И) п.15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №158944 від 16.03.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення інспектором було встановлено, що позивач 16.03.2017 року о 10-30 год. у м. Запоріжжі по проспекту Соборному, 44/58 здійснив стоянку власного автомобіля Smart Fortwo на виїзді із прилеглої території, створивши перешкоди в русі іншим транспортним.
Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини, викладені у постанові, та вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення не підтвердженні належними доказами та не встановлені у судовому засіданні.
При звернені до суду з адміністративним позовом, позивачем долучено відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що розташована при в'їзді на вищевказану прилеглу територію. При відтворенні та дослідженні запису судом було встановлено, що в час, вказаний у постанові, позивач звернув на прилеглу територію та зупинився оскільки в'їзд на територію обладнаний автоматичними воротами. Позивач деякий час стояв перед воротами і лише після їх відкриття заїхав на територію. За весь час перебування позивача в полі зору відеокамери жодного автомобілю на територію не в'їжджало, не виїжджало.
Таким чином посилання позивача на відсутність в його діях складу і події вищевказаного адміністративного правопорушень не спростовані належними та допустимими доказами. Інформація вказана інспектором взагалі не відповідає дослідженим обставинам.
На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 25 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя молодшого сержанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №158944 від 16.03.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Бойко