1Справа № 335/11929/16-а 2-а/335/85/2017
14 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі серії АР №033023 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, складену 02.08.2016 року відносно ОСОБА_2 і направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
ОСОБА_4 вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2016 року близько 10 годин 20 хвилин на проїжджій частині автомобільної дороги просп. Соборного (навпроти будинку №176), в районі перехрестя просп. Соборного з вул. Якова Новицького у м. Запоріжжя трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю трьох автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, NISSAN Juke державний номер АР 8087АХ під керуванням водія ОСОБА_3, і КІА Opinis державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП всі вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
На думку позивача, першопричиною вказаної ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля FORD Sierra ОСОБА_2, який рухаючись у напрямку від площі Героїв до торговельного центру «Україна», всупереч вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) вирішив здійснити заборонений у даному випадку маневр повороту ліворуч на перехресті просп. Соборного і вул. ОСОБА_5, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водії транспортних засобів вимушені застосувати екстрене гальмування із подальшим потраплянням в ДТП.
Після ДТП працівниками патрульної поліції відносно водія ОСОБА_2 було складено було складено постанову серія АР №033023 від 02.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відносно позивача складено протокол про адміністративне за ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.12.1 і п.13.1 ПДР (не дотримано безпечної швидкості руху і дистанції).
З винесеною постановою відносно ОСОБА_2 позивач незгідна, оскільки вважає, що вищевказана ДТП сталася насамперед у зв'язку з грубим порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6, що спричинило аварійну обстановку, а саме: примусило учасників дорожнього руху різко змінити швидкість (тобто, загальмувати) з метою вжиття заходів для забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів вищевказаних автомобілів, що рухались позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2
На думку позивача дії водія ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а не ч.1 ст.122 КУпАП, за якою його притягнуто до відповідальності.
Позивач у судове засідання не з'явилася, її представник адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з вказаних підстав.
Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції не забезпечило участь свого представника у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялось про час та місце судового розгляду.
ОСОБА_3 позовні вимоги заперечила, зазначивши, що дії водія ОСОБА_2 хоча й не відповідали вимогам ПДР, проте винуватим у ДТП вважає саме позивача, оскільки саме вона здійснила наїзд на транспортні засоби. При цьому зазначила, що бачила, як ОСОБА_2 подав показним повороту, де цього робити не було можна, при цьому вона подала останньому звуковий сигнал та зупинила керований нею транспортний засіб. Через деяку мить відчула удар ззаду. Таким чином позивач в'їхала в автомобіль, який в той момент не рухався. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 зазначив на видуманих підставах, просив у задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_2 вказав, що беззаперечно порушив правила дорожнього руху намагаючись здійснити поворот в місці, де він заборонений дорожніми знаками. Причиною того є те, що він є немісцевим, відтак був незнайомий дорожньою обстановкою при цьому його дезорієнтував водій автомобіля, який так само намагався повернути на цьому перехресті. Винним себе за ч.4 ст.122 КУпАП не вважає, оскільки не вчинив нічого, щоб зобов'язувало інших водіїв здійснювати саме екстрене гальмування. Позивач просто здійснила наїзд на автомобілі, які зупинилися перед перехрестям, просив у задоволенні позову відмовити.
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 також заперечив позовні вимоги, вказуючи, що дії останнього не пов'язані з діями інших учасників ДТП, які не вдавалися до екстреного гальмування, навпаки автомобіль, що їхав позаду ОСОБА_2, завдяки сигналу повороту, взагалі з'упинився. Вважає, що водії інших автомобілів зобов'язані були дотримуватися безпечної дистанції, тай взагалі зобов'язані на той момент зупинитися перед світлофором, виконуючи його тодішні сигнали. Просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом та не заперечено іншими учасниками, 02.08.2016 року близько 10 годин 20 хвилин на проїжджій частині автомобільної дороги на перехресті просп. Соборного з вул. Якова Новицького у м. Запоріжжі трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю трьох автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, NISSAN Juke державний номер АР 8087АХ під керуванням водія ОСОБА_3, і КІА Opinis державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП всі вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
На місці пригоди патрульними відносно водія ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (невиконання вимог дорожнього знаку 5.16) з накладенням штрафу в розмірі санкції вказаної статті.
Відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.12.1 і п.13.1 ПДР (не дотримано безпечної швидкості руху і дистанції).
Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
За ч.4 цієї статті - за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Таким чином, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП мали б бути встановлені, окрім його дій в грубе порушення вимог дорожніх знаків, також і наслідки створеної ним аварійної обстановки, а саме слід було б встановити, що водії ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 вжили заходів до різкої змінити швидкості руху, керованих транспортних засобів, зміни їх напрямку руху.
Проте про такі заходи учасники ДТП не зазначають, мало того, про це не вказує і сама позивач. В наданих 02.08.2016 року поясненнях (а.с.8) позивач зазначає, що їй не хватило гальмівного шляху. Позивач не зазначає, шо водієм автомобіля, що рухався попереду вживалися заходів до різкої зміни швидкості руху, вказує лише на те, що таке гальмування для неї було «внезапное».
Припущення позивача спростовано і показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 здійснила наїзд уже на нерухомі автомобілі, хоча й в місці де б вони не повинні були б стояти. При цьому для зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 до екстреного гальмування не вдавалась, спокійно зупинила транспортний засіб, подала звуковий сигнал.
Доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, відтак позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163, 171, 247 КАС України, -
постановив:
ОСОБА_4 Михайлівни до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.Ю.Бойко