від "31" травня 2007 р. по справі № 8/47-38
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ «Укртелеком»,
м. Луцьк
До відповідача Приватного підприємства «Амулет», м. Луцьк
Про стягнення 7 802 грн. 23 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
Від позивача: н/з.
Від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з відповідача - приватного підприємства «Амулет» 7 802 грн. 23 коп.,
в т. ч. 6 908 грн. 68 коп. основного боргу за надані згідно договору № 2528 від 20.01.2005 року послуги зв'язку, 604 грн. 37 коп. збитків від інфляції, 102 грн.
34 коп. річних, 186 грн. 84 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представник позивача подала заяву (вх.№01-32/7748 від 30.05.2007р.), згідно якої позов підтримує та просить справу слухати без її участі.
Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 11.05.2007 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
20 січня 2005 року між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», на базі якого внаслідок реорганізації створено Центр телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ «Укртелеком» (наказ №303 від 01.09.2006р.) та відповідачем - приватним підприємством «Амулет» був укладений договір № 2528 (а. с. 6-8) про надання послуг електрозв'язку (далі - договір).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 2528 від 20.01.2005 року.
Згідно п. п. 2.1.1., 3.2.8 , 4.5 договору позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, подані по телефону; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку відповідач зобов'зувався провести протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше
20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання договору позивач надав відповідачеві за період з серпня 2006 року по лютий 2007 року послуги зв'язку на суму 8 460 грн. 12 коп., що стверджується рахунками (а. с. 10-16).
Відповідач в порушення умов договору оплату одержаних послуг провів частково на суму 1 551 грн. 44 коп. що стверджується банківськими виписками
(а. с. 17-19).
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 6 908 грн.
68 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно розрахунку 604 грн. 37 коп. збитків від інфляції за період з серпня 2006 року по лютий 2007 року та 102 грн. 34 коп. річних за період з 01.09.2006 року по 11.05.2007 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Нараховані позивачем 186 грн. 84 коп. пені за період з 21.11.2006 року по 11.05.2007 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства «Амулет», м. Луцьк, б-р. Дружби Народів, 4А, р/р 260034379 в АППБ «Аваль», МФО 333227, код 30555571 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луцьк,
пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в АПБ “Аваль», МФО 303569, код 21560766
- 6 908 грн. 68 коп. основного боргу, 604 грн. 37 коп. збитків від інфляції,
102 грн. 34 коп. річних, 186 грн. 84 коп. пені, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 8 022 грн. 23 коп. ( вісім тисяч двадцять дві грн. 23 коп.).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя