Справа № 2 - 76 / 2009 р.
13 березня 2009 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шляхова В. І.
за участю секретаря Костюк Г. О.,
представника позивача ОСОБА_1
та відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Ріпки справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (далі ЗАТ ?МЗ”) до ОСОБА_2, про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача зазначивши, що у відповідності із умовами укладених між ЗАТ „УМЗ” і відповідачем договору № 3840125 від 28. 09. 2007 року „Про надання послуг мобільного зв'язку” та додаткової угоди до нього, останній користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів. Оскільки відповідач своїх зобов'язань не виконував, за ним, з нарахуванням пені та договорної санкції, виникла заборгованість в сумі 1 053 грн. 21 коп., яку і просить стягнути з відповідача та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач позов заперечив тим, що послуги від позивача не отримував і ними не користувався. Стверджує, що він, підписуючи договір про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього не читав ці договори, оскільки вважав, що підписав акційну безоплатну послугу. Вважає, що суд повинен відмовити в задоволенні позову, оскільки приблизно через місяць після укладання договору та додаткової угоди загубив сім - карту мобільного оператора та за його усним зверненням йому було відмовлено у розірванні укладених угод.
Суд, дослідивши письмові докази та вислухавши пояснення дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
По справі встановлено, що 28 вересня 2007 року сторони уклали договір № 3840125 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відповідно до яких відповідач зобов'язався регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Зазначений договір та додаткова угода до нього ніким не оспорювались, у встановленому порядку не визнані недійсними і є чинними. За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконував свої договірні обов'язки, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с. 8 - 10), через що виникла заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку на суму 81,83 грн., яку відповідач не сплатив.
На цю суму заборгованості нарахована пеня в сумі 1,21 грн., виходячи з облікової ставки НБУ- 10% річних, як це передбачено п. 4.3 основного договору та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, - у разі затримки плати за надані послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Враховуючи, що відповідач заключив договор терміном дії 548 днів, а користувався мобільним зв'язком 105 днів, до закінчення строку контракту залишилось 443 дні.
На ці дні, з розрахунку 2 грн.19 коп. за один день, була нарахована договірна санкція в сумі 970, 17 грн., передбачена пунктом 1.3. додаткової угоди, - коли дія основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг зв'язку, абонент сплачує договірну санкцію за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Викладене свідчить про обгрунтованість розрахунку ЗАТ „УМЗ” суми заборгованості. Вона обрахована відповідно до умов договору і додаткової угоди до нього та не суперечить вимогам ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, а доказів на спростування зазначеного розрахунку відповідачем суду не надано.
Підставність позову тягне його повне задоволення з відшкодуванням відповідачем у відповідності до положень ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду у розмірі, що підтверджений документально (а.с. 1 - 3; а.с. 1 справи № 2 - н - 92/08).
На підставі ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 57 - 61; 81; 208 - 209; 212- 215; 218; 293 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” 1 053 грн. 21 коп. в рахунок боргу та 81 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 1 134 (одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 21 коп.
Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2009 року.
Суддя В. І. Шляхов