Справа №2 - 333/2009
17 листопада 2009 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді - Морозова О.Б.
при секретарі - Костюк Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт. Куликівка, вул. Стадіонна, буд. № 6-а, кв. ;
до відповідачів - відділу Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції, юрид. адреса: 16300, Чернігівська обл., смт. Куликівка, вул. Коцюбинського, 27,
підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області;
Чернігівської МДПІ, місцезнаходження: м. Чернігів вулиця Воровського, 6;
третьої особи на стороні позивача - ПП "Балтіка - Трейд", місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34,
про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту майно, а саме: торгівельну палатку „Арсенал”, торгівельне обладнання, барну стійку з холодильною установкою, холодильну установку для морозива та автомат „MUSIC WORLD”.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою Куликівського районного суду від 14.05.2009 року по справі №3-267/09 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 гривень з конфіскацією виученої у нього, відповідно до протоколу від 02.04.2009 року, продукції та знарядь виробництва на суму 53434 гривні 90 копійок. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 16.06.2009 року по справі №33-162/09 постанова Куликівського райсуду була залишена без змін, за виключенням повернення йому цигарок та напоїв в асортименті, відповідно до протоколу вилучення речей та документів від 02.04.2009 року. Копія постанови апеляційного суду була направлена до ВДВС Куликівського РУЮ - для виконання. 21.07.2009 року він отримав повідомлення з постановою ВДВС Куликівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, в якій було вказано, що орендоване ним майно, яке внесено в акт опису й арешту, підлягає конфіскації в доход держави. Оскільки це майно знаходиться у нього, як у арендаря, він вважає, що воно підлягає звільненню з-під арешту, так як воно йому не належить.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що майно, яке підлягало конфіскації згідно судових постанов, йому не належить і знаходилось у нього в аренді. А отже підлягає поверненню власнику.
Представник ВДВС Куликівського РУЮ в судовому засіданні позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити. При цьому пояснив, що ними було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови апеляційного суду Чернігіівської області від 16.06.2009 року та матеріали були направлені для подальшого виконання до Головного управління юстиції в Чернігівській області. Арешт на вказане у позовній заяві майно ВДВС Куликівського РУЮ не накладав.
Представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити. При цьому подав до суду письмові заперечення на позов, які в судовому засіданні повністю підтримав. При цьому додатково пояснив, що підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області арешт на зазначене в позові майно жодним чином не накладався.
Представник Чернігівської МДПІ в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що арешт на майно вони не накладали, а склали протокол про вилучення речей і документів. Зазначене в позові майно було передано позивачу на зберігання.
Представник третьої особи - ПП „Балтіка-Трейд” в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Судом встановлено, що постановою Куликівського районного суду від 14.05.2009 року по справі №3-267/09 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 гривень з конфіскацією виученої у нього, відповідно до протоколу від 02.04.2009 року, продукції та знарядь виробництва на суму 53434 гривні 90 копійок. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 16.06.2009 року по справі №33-162/09 постанова Куликівського райсуду була залишена без змін, за виключенням повернення йому цигарок та напоїв в асортименті, відповідно до протоколу вилучення речей та документів від 02.04.2009 року.
Арешт на зазначене в позовній заяві майно жодним чином не накладався а ні при вилученні майна 02.04.2009 року, а ні під час розгляді справи в суді та подальшого виконання постанови суду. За вказаних обставин суд доходить висновку, що відсутній сам предмет спору.
Окрім того, згідно ст. 59 ЗУ „Про виконвче провадження”, з позовом про звільнення майна з-під арешту може звернутись особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові. Позивач в своїй позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що він не є власником цього майна і воно йому не належить. Отже, навіть за наявності арешту на вказане в позові майно, він не мав би права вимоги щодо звільнення цього майна з-під арешту.
За вказаних обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 ЗУ „Про виконвче провадження”, ст.ст. 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Куликівського РУЮ, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управлідння юстиції в Чернігівській області, Чернігівської ЧМДПІ, третьої особи - ПП „Балтіка-Трейд”, про про звільнення майна з-під арешту - відмовити повністю .
2. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення по справі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов