Справа № 2-а-3931/09
17 листопада 2009 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на те, що правопорушення ним не було вчинено, оскільки він не їхав на червоне світло, поліс страхування цивільно-правової відповідальності у нього був на час складання протоколу, а, крім того, у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення по різному записано суть та місце скоєння правопорушення.
Відповідач викликався до суду, проте в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Інспектором ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 19.10.2009 року винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., оскільки ОСОБА_1 19.10.2009 року о 21 год. 10 хв. в м. Чернігові керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті з вул. Київська проїхав на заборонений сигнал світлофора (стрілку) «Червоний», також не мав при собі полісу обов»язкового страхування.
Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він проїхав перехрестя з вул. Київська на заборонений сигнал світлофора (стрілку), (позивач зазначає, що на цій ділянці дороги немає світлофора із стрілкою), а у протоколі зазначено, що він рухався по проспекту Миру та на перехресті з вул. Київська проїхав його на заборонений сигнал світлофора. Крім того, позивач зазначив, що він притягнутий до відповідальності за ст. 126 КУпАП, хоча страховий поліс у нього був, і копію його та оригінал позивач надав суду.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено перелік повноважень суду під час вирішення справ. Частина третя цієї статті надає адміністративному суду повноваження про прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.
За змістом ст. 293 КУпАП, суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови і приймає одне з рішень: про залишення постанови без змін; скасування постанови і направлення справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Позивач надав суду копію та оригінал полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль Тойота 42109 ММ від 10.09.2009 року.
У постанові по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 19.10.2009 року зазначено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., хоча страховий поліс відповідач має.
Разом з тим, у протоколі зазначено, що відповідач порушив правила проїзду перехрестя, але у постанові він притягнутий до відповідальності лише за 126 ч.1 КУпАП, хоча в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення йде посилання на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП на час розгляду справи не закінчилися, а постанову складено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП та направити справу на новий розгляд.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання постанови у повному обсязі. Повний текст постанови складено 18.11.2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.