Справа № 2-6525/09
13 листопада 2009 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління», Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кредо - Класик» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_3,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Чернігівське тролейбусне управління» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що водій КП «Чернігівське тролейбусне управління» є винним у скоєнні ДТП, в якому він потерпів, відносно нього порушено кримінальну справу, у зв»язку з чим просив відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування в сумі 232 грн., 10 грн. витрат за видачу дублікатів медичних довідок, 1512 грн. в рахунок відшкодування втраченого заробітку (доходу), моральну шкоду в сумі 6000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, оскільки внаслідок ДТП він тричі знаходився на стаціонарному лікарняному у зв»язку з переломом кістки ключиці, а також просив стягнути із відповідача судові витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача - КП «Чернігівське тролейбусне управління» заперечував проти частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн., вважаючи цю суму не відповідною розміру заподіяної моральної шкоди, а також заперечував проти стягнення витрат на оплату правової допомоги, відшкодування частини втраченого заробітку через недоведеність цих вимог. Проти іншої частини позовних вимог представник відповідача не заперечував, але просив стягнути суму заподіяної шкоди із страхової компанії «Кредо - Класик», де відповідач застрахував цивільну відповідальність.
Представник відповідача ЗАТ СК «Кредо-Класик» в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 при розгляді справи послався на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2008 року о 18 годині 15 хв. ОСОБА_3, працюючи водієм у КП «Чернігівське тролейбусне управління», керував автобусом БАЗ А 079.14 р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка в м. Чернігові зі сторони вул. Кирпоноса, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП пасажири автобуса, в тому числі ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.
За фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 07.11.2008 року порушено кримінальну справу.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2009 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.1 п «в», ст.6 Закону України «Про амністію», провадження у справі закрито.
Заслухавши пояснення сторін про обставини ДТП, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3, чого в судовому засіданні не заперечував і представник КП «Чернігівське тролейбусне управління» та сам ОСОБА_3
КП «Чернігівське тролейбусне управління» застрахувало цивільно-правову відповідальність у ЗАТ «СК «Кредо Класик» (Поліс №ВВ/ 5217303).
Відносини у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовані Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає виплату страхового відшкодування потерпілому у зв»язку з лікуванням потерпілого та з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Статтею 9 цього закону передбачено, що страхова організація зобов»язана провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування за шкоду, заподіяну майну потерпілих в розмірі 25 500 грн. на одного потерпілого, за шкоду заподіяну життю та здоров»ю потерпілого - в розмірі 51 000 грн. на одного потерпілого.
Такі ж умови передбачені договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Статтею 25 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров»я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються для працюючої особи в розмірі неотриманої середньої заробітної плати, обчисленої відповідно до норм законодавства України про працю.
Позивачем не надано суду доказів того, що у зв»язку з лікуванням він був переведений на нижчеоплачувану роботу, а також не надано доказів про розмір заробітної плати на нижчеоплачуваній роботі в ПП «Виробничо- торговій фірмі «ГАЙ», а тому у суду відсутні підстави для стягнення 1512 грн. в рахунок відшкодування частини втраченого заробітку, у зв»язку з ненаданням суду доказів на підтвердження вказаного.
Позивач в судовому засіданні повідомив, що він вказану вимогу не підтримує, але заяви про відмову від цієї частини позовних вимог суду не подав, а тому суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача втраченого заробітку.
Позивачем підтверджено витрати на лікування за чеками на загальну суму 232 грн., які підлягають стягненню на користь позивача зі страхової компанії. Проте, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача 10 грн. за видачу дублікатів медичних довідок, які обліковані як благодійні внески, оскільки ці кошти не можуть бути віднесені до витрат на лікування.
Відповідно до ст.22 Закону України №1961- IV від 01.07.2004 року передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, визначена п.п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України.
Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілим внаслідок ДТП є ОСОБА_1, який під час ДТП перебував у автомобілі, внаслідок чого тричі проходив курс стаціонарного лікування з переломом кістки ключиці, який отримав унаслідок ДТП 06.11.2008 року (два наступних рази у січні та березні 2009 року перелом був вимушений через неправильне зростання кісток), що підтверджується медичною карткою ОСОБА_1 За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, пов»язаних з каліцтвом.
Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди в сумі 4550 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача із ЗАТ СК «Кредо - Класик» та КП «Чернігівське тролейбусне управління».
Суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано суду документа, що підтверджує сплату таких витрат. Договір про надання адвокатських послуг та акт прийомки виконаних робіт не свідчить про фактичну оплату таких послуг.
З відповідачів на користь держави необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.23, 1172, 1187, 1194, 1195 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кредо - Класик» на користь ОСОБА_1 232 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2550 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Кредо - Класик» на користь держави 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 59 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» на користь держави 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 08 грн. 50 коп. судового збору
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: