КОПІЯ Справа № 4-29/2009 р.
12 листопада 2009 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Малофеєвої О.І.,
прокурора Пуць Т.М., заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про, оскарження постанови про відмову в порушені кримінальної справи,-
У жовтні 2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеною скаргою. У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 11 вересня 2009 року вона звернулася до Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області з письмовою заявою про заподіяння її малолітньому синові Володимиру його однокласниками тілесних ушкоджень. 25 вересня 2009 року вона отримала по пошті з Варвинського РВ УМВС постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 21.09.2009 року. Проте, з даною постановою заявниця не погоджується, оскільки вважає, що її заява розглянута неповно та поверхнево, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена поспішно, без належного висновку експерта про встановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень в той період, як ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Варвинській ЦРЛ.
Просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Варвинського РВ УМВС від 21 вересня 2009 року скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 скаргу підтримала і пояснила, що її сина 8 вересня 2009 року в школі побили однокласники. У зв'язку з цим з 9 по 25 вересня 2009 року він перебував на лікуванні у Варвинській ЦРЛ. Проте в той час, коли її син перебував на лікуванні, 21 вересня 2009 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому працівники міліції не з'ясували всіх обставин заподіяння її синові тілесних ушкоджень.
Прокурор Пуць Т.М. скаргу ОСОБА_1 визнала обґрунтованою і зазначила, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, без з'ясування усіх обставин, часу заподіяння тілесних ушкоджень та їх характеру, а також тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, органом дізнання не були опитані директор, заступник директора та класний керівник школи.
Заслухавши пояснення заявниці та думку прокурора, перевіривши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 4 КПК України передбачає, що суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
У відповідності до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушуються справа, а також дальше її спрямування.
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 винесена передчасно, без достатнього з'ясування подій, викладених в заяві.
Крім того, орган дізнання не з'ясував такі важливі обставини подій, за яких були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_1, як характер тілесних ушкоджень, механізм, час заподіяння та тяжкість тілесних ушкоджень, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання.
Таким чином, суд приходить до переконання, що, скарга ОСОБА_1 не була належним чином повно та об'єктивно перевірена, не були вжиті всі, передбачені законом заходи по встановленню всіх подій, що мали місце 8 вересня 2009 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1
За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 98, 236-2 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови про відмову в порушені кримінальної справи задовольнити.
Постанову інспектора по РН та ГФ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 21 вересня 2009 року по факту побиття малолітнього ОСОБА_1 скасувати, а матеріали повернути до Варвинського РВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.
На постанову суду прокурором та особою, яка подала скаргу, може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення через Варвинський районний суд.
Суддя підпис О.М. Семенченко
Копія вірна: Суддя Варвинського
районного суду О.М. Семенченко