88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про зупинення провадження у справі
26 червня 2017 р. Справа № 907/392/17
Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства "Б.М.М." в особі ліквідатора ОСОБА_2, м. Ужгород
про зобов'язання вчинити юридично значимі дії , а саме: визнати та включити вимоги ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в сумі 14733019,10грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, представник за дов. №253/16 від 04.05.16;
від відповідача: ОСОБА_4, представник за дов. від 01.12.16;
Суть спору: зобов'язати приватне підприємство "Б.М.М." вчинити юридично значимі дії , а саме: визнати та включити вимоги ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в сумі 14733019,10грн. до реєстру вимог кредиторів
До дня судового розгляду від позивача надійшли додаткові докази в підтвердження заявленої до стягнення суми боргу.
Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що предметом спору в господарській справі №907/392/17 є зобов'язання відповідача включити грошові вимоги банку-позивача до реєстру вимог кредиторів ПП «Б.М.М.», яке 30.12.16 оприлюднило повідомлення про рішення засновників про припинення юридичної особи.
Означені вище вимоги виникли із кредитному договору, укладеного 18.09.2008р. між позивачем у справі та гр. ОСОБА_5 Саме виконання зобов'язань за цим кредитним договором і було забезпечено договором іпотеки№0114/02-2/096-Z/2, який у свою чергу укладено між позивачем та приватним підприємством «Б.М.М.» - відповідачем у справі.
Власне тому та з огляду на невиконанням боржником (гр. ОСОБА_5М.) по кредитному договору своїх зобов'язань, банк пред'явив вимогу про сплату боргу поручителем.
Як вбачається із наявних у справі матеріалів, в Ужгородському міськрайонному суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наведеним вище кредитним договором від 18.09.2007р., в межах якої останній заперечує наявність у нього боргу перед банком. Для з'ясування факту наявності або відсутності боргу, а також для визначення суми заборгованості у цій справі призначена судово-бухгалтерська експертиза та досліджується обставини, учасником яких є кредитоотримувач - фізична особа, яка не входить до суб'єктного складу сторін спору у господарському процесі.
Таким чином, судом з'ясовано наявність спору, де кредитоотримуач заперечив наявність боргу, як юридичного факту, що породжує зобов'язання перед поручителем у справі №907/392/17. Зважаючи на таке, твердження позивача про наявність грошового зобов'язання у відповідача перед банком не приймається мудом за преюдицію, а повинно бути перевірено судом на достовірність із урахуванням усіх обставин, які з'ясовуються як в межах цієї справи, так і в межах інших справ, що розглядаються судом.
Крім того, відповідач повідомив про наявність в господарському суді Закарпатської області справи про визнання згаданого Договору іпотеки №0114/02-2/096-Z/2 недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечила.
Поряд з цим, правилами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позовні вимоги у даній справі випливають із зобов'язання, яке виникло між фізичною особою ОСОБА_5 та банком. Таке зобов'язання та наслідки його невиконання є предметом дослідження в межах цивільної справи №308/13320/14-ц в суді загальної юрисдикції, більше того, саме через заперечення боржника стосовно наявності боргу, яка є предметом вимоги справі №907/392/17, що розглядається господарским судом.
Таким чином, наявність спору, а такожнаявність грошового забов'язання у фізичної особи, яке забезпечене іпотечною порукою відповідача у цій справі (907/392/17) не може бути досліджене у межах справи №907/392/17 через суб'єктний склад сторін, однак вирішально впливає на підставність вимог, які заявлені позивачем до поручителя.
Враховуючи, що підставою для звернення до суду з позовом до підприємства - поручителя по кредитному договору є невиконання зобов'язань фізичної особи-боржника, а предметом позову є сума боргу, розмір якого оспорюється в межах цивільної справи у суді загальної юрисдикції, розгляд даної справи є неможливим до закінчення розгляду цивільної справи №308/13320/14-ц.
Оцінивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши подані в його обґрунтування докази, а також те, що вирішення цивільної справи №308/13320/14-ц має істотне значення для розгляду даної справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення, суд приходить до висновку про його задоволення та необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №308/13320/14-ц.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Провадження у справі №907/392/17 зупинити до набрання рішенням у цивільній справі №308/13320/14-ц законної сили.
2. Зобов'язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
3. Після усунення обставин, що призвели до зупинення провадження у справі, провадження у справі поновити.
Суддя Йосипчук О.С.