61022, м.Харків, пр. Науки, 5
29.06.2017р. № 905/1424/17 Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали
за позовом: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка, Донецька область
до відповідача 1: Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача 2: Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок», смт.Олександрівка, Донецька область
до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Лиман, Донецька область
про визнання недійсним п. 1.2. розпорядження № 411 від 19.05.2016р. та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016р., -
Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок», смт.Олександрівка, Донецька область та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Лиман, Донецька область про визнання недійсним п. 1.2. розпорядження № 411 від 19.05.2016р. та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016р.
Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що прокурором не надано належних доказів направлення позивачу та відповідачам копій позовної заяви з додатками з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Бланк опису вкладення засвідчує направлення відповідних документів відправником, в тому числі і копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України.
Пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. №270 передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися з описом вкладення та/або післяплатою.
У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).
З наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку.
Проте прокурор не надав суду належних доказів направлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів. Так, до позовної заяви в якості доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачам прокурором додані копії описів вкладення від 13.06.2017р., які свідчать про направлення на адресу Донецької обласної державної адміністрації та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства лише доданих до позовної заяви документів без самої позовної заяви №90-6755 вих-17.
Згідно п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданого до суду позову з додатками на адресу відповідачів, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Після усунення обставин, які зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
З огляду на викладене, керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка, Донецька область до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок», смт.Олександрівка, Донецька область та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Лиман, Донецька область про визнання недійсним п. 1.2. розпорядження № 411 від 19.05.2016р. та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016р.
Додаток (для Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області): позовна заява № 90-6755 вих-17 на 6-ти арк. та додані до неї документи на 117 арк., конверт.
Суддя Ю.С. Мельниченко