14 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») здійснює електропостачання до будинку на підставі укладеного між сторонами 10 січня 2011 року договору про користування електричною енергією. 28 липня 2015 року представники ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на порушення умов укладеного між сторонами договору, самовільно, без обґрунтування необхідності та її попередження здійснили заміну приладу обліку спожитої електроенергії на подвір'ї будинку, а у березні 2016 року без попередження та безпідставно відключили будинок від електропостачання. У зв'язку із вищевикладеним ОСОБА_2 змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просила відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 500 тис. грн.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року скасовано в частині відмови у визнанні неправомірними дій посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо заміни електролічильника, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано непроворними дії посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо заміни 28 липня 2015 року у належному ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_1, приладу обліку електричної енергії.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині визнання неправомірними дій посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо заміни 28 липня 2015 року у будинку позивача приладу обліку електричної енергії та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірними дій посадових осіб ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо заміни 28 липня 2015 року у будинку позивача приладу обліку електричної енергії, суд апеляційної інстанції, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що під час розгляду справи відповідачем не доведено наявність підстав, які зобов'язали останнього провести заміну приладу обліку спожитої електроенергії у будинку позивача.
Доводи заявника у касаційній скарзі стосовно того, що заміна приладу обліку електричної енергії відбулась відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та договору про користування електричною енергією, яким встановлено його потужність, а саме: 15 кВт, є необґрунтованими, оскільки попередній лічильник було повернуто позивачу без проведення експертного дослідження щодо правильності його роботи, а отже заміна приладу обліку електричної енергії відбулась без встановлення обставин, які б викликали таку необхідність.
Задовольняючи частково указаний позов, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено, та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В.Ступак