22 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А.,
У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А., посилаючись на те, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 488/5059/15-ц за її позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля FORD FIESTA 1.25і 5 door Trend Mex 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_4, та заборонено Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо арештованого майна, в тому числі здійснювати реєстрацію, припинення чи зміну права власності на зазначене майно.
23 грудня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 49712849 з примусового виконання вказаної ухвали суду. 25 грудня 2015 року в рамках виконавчого провадження працівниками Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції автомобіль був переданий на зберігання ФОП ОСОБА_5, 28 грудня 2015 року виконавче провадження закрито у зв'язку з повним та фактичним виконанням.
24 лютого 2016 року начальником Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції Бакай Л.А. було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 49712849 на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, яка набула чинності 28 березня 2016 року.
Того ж дня прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49712849 та 25 лютого 2016 року дані про зняття арешту внесено до Єдиного державного реєстру рухомого майна.
Вважала постанови від 24 лютого 2016 року, а також дії начальника Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції БакайЛ.А. від 25 лютого 2016 року після закінчення виконавчого провадження про вилучення обтяження на спірний транспортний засіб протиправними, оскільки ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову не набула чинності.
Крім того, вважала, що строки подачі скарги нею пропущені з поважних причин, оскільки про вчинення оскаржуваних дій їй стало відомо 20 квітня 2016 року, через що з приводу визнання вказаних дій державного виконавця протиправними вона зверталася до судів різних юрисдикцій, але ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року у відкритті провадження відмовлено. Зазначала, що вказану ухвалу отримала 19 листопада 2016 року і після усунення недоліків звернулася із даною скаргою до суду.
З урахуванням викладеного, просила визнати причину пропуску подачі скарги поважною і поновити цей строк, визнати протиправними дії начальника Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції БакайЛ.А. щодо вилучення з Державного реєстру обтяження на автомобіль FORD FIESTA 1.25і 5 door Trend Mex, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати неправомірною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 24 лютого 2016 року № 49712849, визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2016 року № 49712849.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Згідно із ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 385 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_2 пропущено строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця та не доведено поважності причин для поновлення цього строку.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Є.П.Євграфова