Справа № 2а/1770/2232/2012
29 червня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", державного реєстратора комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій і рішення протиправними,
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року провадження у справі закрито за позовними вимогами ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ" ОСОБА_3, у зв'язку із смертю ОСОБА_3
23 лютого 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року передано для розгляду до Вінницького апеляційного адміністративного суду, у зв'язку із неможливістю перерозподілити дану заяву між суддями.
29 травня 2017 року на вимогу суду до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла справа №2а/1770/2232/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", державного реєстратора комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій і рішення протиправними.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та заявою ОСОБА_5 від 26.06.2017.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення заяви, колегія суддів визнала за можливе розглянути її в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник в якості нововиявленої обставини посилається на те, що вказані правовідносини допускають правонаступництво, що підтверджується листом Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області №5370/02-23/16/16 від 23.12.2016 щодо введення 1 штатної одиниці державного реєстратора з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та відповідне переведення ОСОБА_6 на посаду державного реєстратора з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також скасування Вищим адміністративним судом України ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року, скасування рішення від 09.02.2017 року та від 22.12.2015 року Житомирським апеляційним адміністративним судом.
Колегія суддів, дійшла висновку, що обставини щодо правонаступництва, на які посилається заявник не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 КАС України, оскільки існували на момент прийняття ухвали та були відомі сторонам.
Разом з тим, ідентичні позовні вимоги позивачем заявлені також до КП " Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", який був другим відповідачем у справі, тому суд надав оцінку діям посадових осіб КП "Рівненське ОБТІ", в тому числі і померлої ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог при прийнятті рішення.
Щодо обгрунтування заяви про нововиявлені обставини судовими рішеннями від 19.10.2015р., 22.12.2015р., 25.05.2016р., 09.02.2017р., то колегія суддів оцінює вказані доводи критично, оскільки вони прийняті в іншій справі №2а/1770/3128/2012 і підтверджують, що ОСОБА_5 було відомо про вказані обставини на час прийняття ухвали від 18.05.2016р.
Незгода з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року про закриття провадження є підставою для її касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились після ухвалення судового рішення.
А тому, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9