27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2131/15
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
27 червня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1
судді -ОСОБА_2
судді -ОСОБА_3
за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби, ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ПП «Авкубі» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби, Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
У квітні 2015 року приватне підприємство «Авкубі» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби, ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області та ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області, що виразилась у невиконанні в повному обсязі судових рішень, що набрали законної сили по адміністративній справі № 1570/1048/2012;
- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області, що виразилась у ненаданні письмових відповідей на звернення ПП «Авкубі»: вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року;
- зобов'язати ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відновити у автоматизованих інформаційних системах (електронних автоматизованих базах даних) органів Державної фіскальної служби, в карточці особового рахунку ПП «Авкубі» (в інтеграційній картці) по коду бюджетної класифікації 14010100, суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.;
- визначити спосіб, строки і порядок виконання рішення у самому судовому рішенні та покласти обов'язки щодо забезпечення виконання рішення на відповідних суб'єктів владних повноважень.
Судом апеляційної інстанції здійснено заміну відповідача ОСОБА_4 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на її правонаступника Голованівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.
В обґрунтування позовних вимог ПП «Авкубі» посилалось на те, що до 27.01.2012 року підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в подальшому перейшло на облік до ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення). За результатами здійснення господарської діяльності позивачем було задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню. Однак, за наслідками проведеної у серпні 2010 року перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2010 року №0000342350/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 3 016 767 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством в судовому порядку, та рішеннями судів останнє було визнано протиправним та скасовано.
У зв'язку з вказаним, виходячи з приписів Порядку взаємодії між органами ДПА України, ПП «Авкубі» вважає, що після скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковими органами по коду бюджетної класифікації 14010100 повинно було бути відображено збільшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн., що відповідачами зроблено не було, чим порушено законні права та інтереси підприємства.
Зазначена ситуація позбавляє позивача можливості отримати бюджетне відшкодування, сформованого підприємством та правомірність формування якого підтверджена рішеннями судів.
З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що з боку відповідачів має місце протиправна бездіяльність, яка проявляється з боку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області у не передачі належним чином оформленої особової справи, у т.ч. в електронному вигляді, до ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення) ГУ ДФС у Кіровоградській області; не здійснення всіх належних дій щодо виконання судових рішень по справі № 1570/1048/2012; у не надані відповідей на письмові звернення ПП «Авкубі», а з боку ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення) бездіяльність має місце у вигляді невиконання судових рішень та не збільшення на особовому рахунку підприємства суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.
На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі позов не визнають. Так, представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області посилався на відсутність протиправної бездіяльності з боку податкової інспекції, та зазначив, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження ПП «Авкубі» ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, керуючись ст. 45 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 979 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», направила 19.01.2012 року податкову справу ПП «Авкубі» для постановки на податковий облік та для подальшого контролю за оподаткуванням до ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення) листом з додатками від 05.01.2012 року № 584/29-111 та в електронному вигляді trb04a2a.f52, trb04u2a.f52. При цьому, на думку відповідача, оскільки оскарження податкового повідомлення-рішення відбувалось вже після зміни місця реєстрації позивача, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не мало повноважень на внесення будь-якої інформації до інтеграційної картки платника податків.
Також відповідач зазначив, що позивач в ході судового розгляду справи № 1570/1048/2012 не сповістив суд про зміну реєстрації податкового обліку, що позбавило суд можливості залучити до участі у справі ОСОБА_4 ОДПІ.
Представник ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області посилався на те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, першочергово зобов'язана була вчинити дії, спрямовані на виконання рішень суду, оскільки саме ця, податкова інспекція є контролюючим органом, що продовжує адміністрування податків у частині завершення процедур такого адміністрування. Крім цього, відповідач зазначив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було передано до Голованівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ в електронному вигляді картку особового рахунку з «історією» обліку ПДВ, й відповідно сальдо розрахунків з бюджетом та акт документальної позапланової перевірки в паперовому вигляді, також ДПІ у Малиновському районі не було передано в електронному вигляді картку особового рахунку по КБК 14010100 «ПДВ», матеріали перевірки в електронному вигляді та судові рішення із відображенням останніх у відповідних електронних системах, з урахуванням викладеного, відповідач вважає, що він жодним чином не порушував прав та законних інтересів позивача, оскільки не є суб'єктом порушення процедури переведення платника податків з одного податкового органу до іншого.
Представник третьої особи, ДФС України, в ході судового розгляду справи заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, посилаючись на те, що в діях відповідачів по справі не має порушень вимог податкового законодавства, кожна податкова інспекція під час перебування позивача на її обліку діяла в межах повноважень та у відповідності до вимог закону.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року позов ПП «Авкубі» задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що виразилась у ненаданні письмових відповідей на звернення ПП «Авкубі»: вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року.
Зобов'язано ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в автоматизованих інформаційних системах (електронних автоматизованих базах даних) органів Державної фіскальної служби, в карточці особового рахунку ПП «Авкубі» (в інтеграційній картці) по коду бюджетної класифікації 14010100, суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Зобов'язано ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області протягом місяця з дня набрання рішення законної сили подати суду звіт про його виконання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби, ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державна фіскальна служба України подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року подані апеляційні скарги були задоволені частково, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - скасована, а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авкубі» - залишено без розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 року було скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
ПП «Авкубі» до 27.01.2012 року перебувало на обліку як платник податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.
27.01.2012 року вказане підприємство було взято на облік Голованівським відділенням ОСОБА_4 ОДПІ Кіровоградської області, у зв'язку зі зміною місцезнаходження.
У серпні 2010 року державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси було проведено невиїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за жовтень, листопад, грудень 2008 року та червень 2009 року.
За результатами проведеної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення рішення від 20 серпня 2010 року № 0000342350/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 3 016 767 грн., в тому числі: за жовтень 2008 року у сумі 736 466 грн., за листопад 2008 року у сумі 367 142 грн., за грудень 2008 року у сумі 865 076 грн., за січень 2009 року у сумі 323 916 грн., за червень 2009 року у сумі 724 167 грн.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Авкубі» оскаржило його до суду.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року по справі № 1570/1048/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2013 року, податкове повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0000342350/0 від 20.08.2010 року визнано протиправним та скасовано.
Згідно даних особової картки платника податків, 30.11.2013 року по особовому рахунку ПП «Авкубі» по КБК 14010100 рахувалась переплата в сумі 237 717, 00 грн.; 01.07.2014 року по особовому рахунку ПП «Авкубі» по податку на додану вартість рахувалась переплата у в сумі 33 397 грн.; 25.11.2014 року, в інтегрованій картці платника податку на додану вартість рахується переплата в сумі 321 025, 00 грн.
Таким чином, станом на час звернення до суду, в карточці особового рахунку ПП «Авкубі» по КБК 14010100 не було здійснено поновлення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.
Через відсутність з боку податкових органів будь-яких дій щодо виконання рішення суду, ПП «Авкубі» неодноразово письмово (вих. № 48 від 12.11.2013 р., вих. № 56 від 03.12.2013 р., вих. № 81/1 від 07.04.2014 р., вих. № 106 від 15.07.2014 р., вих. № 117 від 28.07.2014 р., вих. № 135 від 21.10.2014 р.) зверталось до відповідних податкових органів з проханням щодо надання інформації про виконання рішень суду. Також підприємство зверталось зі скаргою на гарячу лінію «Пульс» (заявка № СА 12512 від 22.07.2014 року) та 21.10.2014 року направило звернення № 135 від 21.10.2014 року до ДФС України з проханням забезпечити виконання ДПІ Малиновського району м. Одеси та ОСОБА_4 ОДПІ виконання судових рішень у вигляді поновлення (збільшення) на особовому рахунку Приватного підприємства «Авкубі» по коду бюджетної класифікації 14010100, суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.
Листом ГУ ДФС у Кіровоградській області № 525/10/11-28-10-02-08 від 26.11.2014 року, підприємство було повідомлено, що: «Станом на 25.11.2014 року в інтегрованій картці платника по податку на додану вартість рахується переплата в сумі 321 025, 00 грн. (з якої 6 407,00 грн. сплачено грошима, 314 618, 00 грн. заявлено платником в рахунок майбутніх платежів). Статтею 200 Податкового Кодексу України встановлено Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню). Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Таким чином, з урахуванням відсутності залишку невідшкодованих сум по податку на додану вартість по особовим карткам платника податку та законодавчо встановлених підстав, здійснення заходів по бюджетному відшкодуванню ПДВ згідно винесених рішень по судовій справі № 1570/1048/2012 на даний час не передбачається можливим».
На теперішній час будь-яких дій щодо відображення в особовій картці платника податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ відповідача здійснено не було, що на думку позивача, порушує його законні права та інтереси.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не допустили протиправної бездіяльності у відносинах з позивачем щодо коригування даних податкового обліку, а не проведення коригування даних в частині збільшення суми бюджетного відшкодування у картці особового рахунку позивача обумовлено тим, що мала місце правова невизначеність у суб'єктів виконання певних дій.
Однак, судом першої інстанції встановлено, що у позивача існує від'ємне значення податку на додану вартість, яке надає позивачу право використовувати його, тому, податковий орган зобов'язаний забезпечити позивачу можливість реалізувати таке право, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язання Голованівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ в Кіровоградській області, на обліку в якому знаходиться позивач, внести відповідні зміни до даних податкового обліку останнього.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що спірні правовідносини врегульовуються нормами Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року № 1562/20300), (далі - Порядок), а також Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2005 р. за N 843/11123) (далі - Інструкція). Зазначені нормативно-правові акти діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно п. 1.2 Порядку ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення органами державної податкової служби контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Стосовно кожного платника податків, взятого на облік в органі державної податкової служби згідно з цим Порядком, формується облікова справа (п. 1.6 Порядку).
Згідно п. 1.2 Інструкції нею встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (далі - платежі до бюджету).
Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів (п. 1.2 Інструкції).
Супроводження єдиного технологічного процесу комп'ютерної обробки документів щодо обліку платежів, що надходять до бюджету, здійснюється: підрозділом обробки та ведення податкових документів; підрозділами, що здійснюють розрахунок сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій за їх наявності; підрозділом адміністрування облікових показників та звітності; підрозділом автоматизації процесів оподаткування (супроводження відповідного програмного забезпечення). Усі інші підрозділи є користувачами обробленої та систематизованої інформації щодо обліку платежів, що надходять до бюджету.
Згідно п. 1.6 Інструкції використання в АІС спеціального кодування всіх операцій щодо обліку платежів, що надходять до бюджету, забезпечує на робочому місці працівників підрозділу адміністрування облікових показників та звітності автоматизоване ведення особових рахунків платників податків та підтримання в актуальному стані автоматизованої інформаційної облікової системи, яка дає змогу формувати довідкову інформацію, звітність тощо.
Проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.
Облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби "До обліку" (п. 1.7 Інструкції).
В свою чергу, згідно п. 10.2 Інструкції у разі зняття з обліку платника податків в органі державної податкової служби у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) такого платника підрозділи адміністрування облікових показників та звітності виконують такі операції:
- проводять звірку з платником податків із складанням у трьох примірниках (два примірники для органів державної податкової служби і один для платника податків) відповідних актів звірки;
- формують на дату зняття платника з обліку картки особових рахунків в електронному вигляді та довідку про стан розрахунків платника з бюджетом, крім платежів, сплата за якими повинна проводитись за місцем розташування об'єкта оподаткування (наприклад, плата за землю, плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності тощо) та заповнюють відповідні пункти повідомлення (ф. N 11-ОПП);
- передають до підрозділів з обліку платників повідомлення, завірену довідку про стан розрахунків платника з бюджетом, акти звірки з платником та електронну копію особових рахунків платника для надсилання до органів державної податкової служби за новим місцезнаходженням.
Відповідно до положень п. 10.1.4 розділу Х Порядку № 1588 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до: закінчення поточного бюджетного року у разі реєстрації зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків, яким згідно з частиною восьмою статті 45 Бюджетного кодексу України сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду; закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення; повернення надміру сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань або закінчення процедур адміністративного оскарження сум грошових зобов'язань та спливу місячного строку після закінчення процедур адміністративного оскарження, якщо в результаті таких процедур органами державної податкової служби прийнято рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків.
Заперечуючи проти позовних вимог представник ОСОБА_4 ОДПІ посилався на те, що саме ДПІ у Малиновському районі м. Одеси повинна була продовжувати адміністрування ПДВ до завершення процедури такого адміністрування (в т.ч. оскарження).
Слід зазначити, що на момент переведення ПП «Авкубі» на облік до ОСОБА_4 ОДПІ адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000342350/0 від 20.08.2010 року не здійснювалось. Також станом на 27.01.2012 року (до моменту переведення на облік до ОСОБА_4 ОДПІ) провадження по адміністративній справі № 1570/1048/2012 відкрито ще не було (відкриття провадження по справі датовано 27.02.2012 року, тобто вже після переходу позивача на облік до іншого податкового органу, а саме ОСОБА_4 ОДПІ).
З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що станом на 27.01.2012 року у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були відсутні підстави для продовження терміну перебування ПП «Авкубі» на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відповідно до положень п. 10.1.4 Порядку 1588.
При цьому, посилання представника ОСОБА_4 ОДПІ на п. 10.14 Порядку № 1588, згідно з яким після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до, зокрема, закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин його не існувало. Зазначений пункт був внесений до Порядку № 1588 Наказом Мінфіну від 22.04.2014, № 462 "Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів", а тому його дія на спірні правовідносини не поширюється.
Також представник ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області в своїх запереченнях посилався на те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було передано до Голованівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ в електронному вигляді картку особового рахунку з «історією» обліку ПДВ, відповідно й сальдо розрахунків з бюджетом, та акт документальної перевірки в паперовому вигляді.
Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси листом від 05.01.2012 року № 584/29-111 було направлено ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (Голованівське відділення) податкової справи ПП «Авкубі» разом із актом перевірки. Картки особових рахунків та файли звітності в електронному вигляді було направлено 09.02.2012 року та 24.02.2012 року, що підтверджується звітами про передачу файлів.
Крім того, встановлено, що на час відкриття провадження по адміністративній справі № 1570/1048/2012 діяв наказ Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", згідно п. 4.4 якого у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.
Також вказаним пунктом передбачено, що після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.
Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження).
У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За наслідками проведеної за зверненням ПП «Авкубі» перевірки повноти інформації занесеної в АІС «Суди» ІС податковий блок» по справі № 1570/1048/2012 Департаментом правової роботи ДФС України було встановлено, що відповідно до вимог Регламенту використання АІС «Суди», ІС «Податковий блок», затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2010 року № 362, зазначена справа була занесена повністю, що свідчить про вжиття з боку управління правової роботи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси всіх заходів для відображення даних в системі.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області посилався на те, що на даний час податковим органом не отримано від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси картки особового рахунку ПП «Авкубі» із відображенням заявлених сум та упереджених сум бюджетного відшкодування, згідно податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2010 року № 0000342350/0, що фактично робить неможливим для ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області проведення судових рішень по картці особового рахунку (в інтеграційній картці) по коду бюджетної класифікації 14010100 суму бюджетного відшкодування у розмірі 3016767 грн.
Крім того, апелянт посилався на те, що оскільки ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області не виступала стороною або третьою особою у адміністративній справі № 1570/1048/2012, матеріали вказаного судового провадження нею не можуть бути внесені до автоматизованої системи АІС «Суди».
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку мала місце правова невизначеність у суб'єктів виконання певних дій. При цьому, допущення протиправної бездіяльності відповідачами в ході розгляду даної справи та з'ясування обставин по справі не встановлено.
Зважаючи на зазначене, вимоги ПП «Авкубі» в цій частині задоволенню не підлягають.
Однак, враховуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року та Вищого адміністративного суду України від 14.10.2013 року по справі № 1570/1048/2012, якими встановлена протиправність податкового повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0000342350/0 від 20.08.2010 року та висновків податкового органу про неправомірне формування приватним підприємством «Авкубі» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тобто враховуючи наявність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, яке він має реалізувати відповідно до норм податкового законодавства, що не заперечується відповідачами, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що у держави, в особі податкових органів, існує зобов'язання надати платнику податків можливість реалізувати таке право, шляхом відображення в картці особового рахунку (в інтегрованій картці) суми бюджетного відшкодування, заявленої підприємством та підтвердженої судовими рішеннями по справі №1570/1048/2012.
При цьому, з огляду на те, що ПП «Авкубі» перебуває на обліку саме в ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що внесення таких даних має бути здійснено тим податковим органом у веденні (на обліку) якого на час розгляду даної справи перебуває особовий рахунок (інтегрована картка) платника податку на додану вартість - ПП «Авкубі», а саме - Голованівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.
Що стосується позовних вимог ПП «Авкубі» стосовно визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області, що виразилась у ненаданні письмових відповідей на звернення ПП «Авкубі», колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ПП «Авкубі» за вих. № 48 від 12.11.2013 року було направлено на адресу Голованівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси запит стосовно надання письмової інформації щодо стану особового рахунку ПДВ ПП «Авкубі» та стану виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року та Вищого адміністративного суду України від 14.10.2013 року по справі № 1570/1048/2012.
Також за вих. № 56 від 03.12.2013 року позивачем на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було направлено лист, в якому підприємство просило направити до Голованівського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області всі необхідні матеріали та судові рішення по справі № 1570/1048/2012, які набрали законної сили.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було надано у встановленому порядку відповіді на вказані звернення позивача, що, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства.
Колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 7 цього Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
Одеським апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13.06.2017 року було витребувано від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, ПП "Авкубі" інформацію щодо звернення Приватного підприємства «Авкубі» від 12 листопада 2013 року № 48 та від 03 грудня 2013 року № 56 з відміткою про їх отримання Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та відповіді на звернення Приватного підприємства «Авкубі» від 12 листопада 2013 року № 48 та від 03 грудня 2013 року № 56 з доказами їх надіслання Приватному підприємству «Авкубі» та/або їх отримання останнім.
Однак, до суду апеляційної інстанції надійшли лише відповіді від ПП "Авкубі", які свідчать про звернення позивача від 12 листопада 2013 року № 48 року, від 03 грудня 2013 року № 56, що надійшли на адресу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 14 листопада 2013 року та 06 грудня 2013 року відповідно.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було надано ПП «Авкубі» будь-якої відповіді на вказані звернення.
В своїй апеляційній сказі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси посилалась на те, що інформація, що була зазначена у запитах ПП «Авкубі» є податковою службовою інформацією, що використовується виключно для виконання покладених на органи ДФС функцій та завдань.
Колегія суддів зазначає, що зазначене апелянтом обґрунтування не може бути підставою для нерозгляду звернень позивача та ненадання взагалі будь-яких відповідей на відповідні запити.
Крім того, ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» чітко передбачено, які саме звернення, не підлягають розгляду та вирішенню, однак, подані позивачем звернення не підпадають під дію зазначеної статті та мали бути розглянуті відповідачем у порядку та строки, визначені вказаним Законом.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач, не надавши відповідей на звернення ПП «Авкубі» за вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року, порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» та допустив протиправну бездіяльність.
Що стосується вимог позивача про встановлення способу, строків і порядку виконання рішення у самому судовому рішенні та покладення обов'язків щодо забезпечення виконання рішення на відповідних суб'єктів владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій та ін.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В даному випадку, частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийняв рішення про зобов'язання ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в автоматизованих інформаційних системах (електронних автоматизованих базах даних) органів Державної фіскальної служби, в карточці особового рахунку ПП «Авкубі» (в інтеграційній картці) по коду бюджетної класифікації 14010100, суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн.
Колегія суддів вважає, що такий спосіб захисту порушених прав позивача є належним та в повному обсязі відновить порушені права позивача.
Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення сторони мають право звернення до суду в порядку ст. 263 КАС України.
В свою чергу, згідно ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В даному випадку, враховуючи встановлені по справі обставини щодо неможливості позивачем впродовж тривалого часу реалізувати належне йому право на бюджетне відшкодування з ПДВ, з метою повного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області протягом місяця з дня набрання рішення законної сили подати суду звіт про його виконання.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби, Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2017 року.
Головуючий: Л.П. Шеметенко
Суддя: В.О. Потапчук
Суддя: О.І. Шляхтицький