27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 22а-3913/2008
Головуючий 1-ї інст. - Алєйніков В.О. Категорія № 12.3
27 червня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1
судді -ОСОБА_2
судді -ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миколаївської митниці, Державної митної служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2008 року задоволено апеляційну скаргу Державної митної служби України, Миколаївської митниці Державної митної служби України.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2008 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Миколаївської митниці Державної митної служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2009 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2008 року - залишено без змін.
15.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2008 року у зв'язку із нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ч. 3 ст. 245 КАС України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на скасування нормативного акту, за правилами якого заявника притягнуто до відповідальності під час проходження публічної служби та звільнено згідно оскаржуваного у цій справі наказу. Заявник зазначає, що наразі чинним законодавством, що регулює порядок проходження державної служби, пом'якшується відповідальність службовця за систематичне невиконання або неналежне виконання посадовою особою своїх обов'язків. За таких обставин, заявник наполягає на наявності безумовних підстав, за якими слід здійснити перегляд рішення апеляційного суду та ухвалити рішення, яким би задовольнялись його інтереси.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору, існували на момент вирішення адміністративної справи та виявлені після прийняття судового рішення.
Нововиявлені обставини є такими, що на час прийняття рішення у справі не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду.
Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили або пом'якшено чи скасовано відповідальність фізичної особи.
Не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зміна законодавства.
Так, предметом спору у данній справі була, зокрема, неправомірність наказу Державної митної служби України від 20.12.2007 року №1213-к про звільнення ОСОБА_4, начальника митного поста «Октябрський» Миколаївської митниці, з посади в митних органах.
Вказаний наказ реалізований наказом Миколаївської митниці Державної митної служби України від 21.12.2007 року за №272-к.
Згідно зазначених наказів, звільнення позивача з посади в митних органах відбулось відповідно до п. 7 ст. 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року №2805-IV (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), а саме з підстав допущення систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.
Так, Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року №2805-IV на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року №406-VII визнаний таким, що втратив чинність.
Закон України від 04.07.2013 року №406-VII набрав чинності 11.08.2013 року, а отже з цієї дати Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року №2805-IV не застосовується до правовідносин, що виникають з приводу проходження особами публічної служби в митних органах.
Колегія суддів враховує, що в Законі України від 04.07.2013 року №406-VII не зазначається про надання Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 06.09.2005 року №2805-IV зворотної сили, а також про пом'якшення чи скасування відповідальності службових осіб митного органу, в тому числі, за п. 7 ст. 28 Закону.
Отже, втрата чинності нормативного акта, яким суд керувався під час ухвалення рішення у справі не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 3 ст. 245 КАС України, а тому підстави для перегляду судового рішення за вказаних обставин відсутні.
Також, безпідставними є доводи заявника про наявність обставин про перегляд судового рішення у зв'язку із прийняттям Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII, норми якого, на думку позивача, пом'якшують дисциплінарну відповідальність державних службовців.
Враховуючи, що суд під час ухвалення рішення у вищевказаній справі не застосовував правила Закону України «Про державну службу», зазначеним актом не скасовувався закон, який діяв на час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що і за цих підстав обставин для перегляду судового рішення згідно ч. 3 ст. 245 КАС України не виникає.
Крім того, колегія суддів враховує, що заявником не зазначаються та не надаються будь-які докази, що спростовують факти, встановлені судовим рішенням, які мали значення для правильного вирішення спору, чи свідчать про відсутність порушень службової дисципліни з боку заявника.
При цьому, посилання заявника на неправильне застосування під час вирішення спору норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки незгода з мотивацією судового рішення особи чи правильністю застосування норм права реалізується особою шляхом оскарження судового рішення, якщо таке право надане КАС України.
З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_4 не містить обставин, за якими можливий перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст.197, 245, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2008 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Л.П. Шеметенко
Суддя: О.В. Єщенко
Суддя: О.О. Кравець