27 червня 2017 р. Справа № 876/5610/17
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Рибачука А.І., Качмара В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області №17, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України №8, про визнання протиправними та скасування рішень, наказу поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 09.12.2016року звернувся із позовом в суд до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області № 17, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України №8: з вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної комісії у Львівській області від 22.09.2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00036555.009/710, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України від 01.11.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та звільнення зі служби в поліції; - визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції УНП від 07.11.2016 року №364 о/с “По особовому складу” в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність; - поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області в званні “капітана поліції” з 07 листопада 2016 року; - стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню з цієї суми.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 364 о/с від 07.11.2016 його звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову невідповідність). Таке звільнення вважає протиправним, позаяк атестація його як працівника поліції призначена за відсутності правових підстав, визначених чинним законодавством, оскільки він був прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції без проведення будь-якого конкурсу. Також позивач звернув увагу на те, що за результатами атестування отримав 63 бали при встановленому мінімальному 50 балів. Зазначає, що комісією при прийнятті рішення не надано оцінки ділових, професійних та особистих якостей позивача, освітнього та кваліфікаційного рівня такого, не проведено всебічного вивчення матеріалів атестаційної справи та в результаті прийнято необґрунтоване рішення.
Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року позовну заяву - задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що у період з 12.09.2015 року ОСОБА_1 пройдено атестування відповідно до Закону України “Про національну поліцію”, Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, що підтверджує відповідний атестаційний лист від 22.09.2016 року.
З атестаційного листа з'ясовано, що Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 9,10,11 частини другої та частин и третьої статті 3 Закону України “Про очищення влади”. Згідно з висновком прямого керівника, займаній посаді не відповідає.
Результати тестування загальних навичок - 33, професійне тестування - 30. За висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
22.09.2016 року Атестаційною комісією № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області прийнято рішення, затверджене протоколом ОП № 15.00036555.0091710, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність у зв'язку із незнанням законодавства, негативною характеристикою керівника, низьких показниках у роботі.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні атестаційної комісії щодо атестації позивача відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймалось рішення. Більше того, в атестаційному листі за результатами тестування позивач отримав 63 бали з необхідних мінімальних 50.
В порушення вимог п. п. 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав відповідачами 1 та 2 не було взято до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним п. 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1 Одночасно суд вважає, що характеристика безпосереднього керівника не може бути достатньою і беззаперечною підставою для висновку про не відповідність позивача займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії, на оцінці усіх фактів та обставин що мають значення. Європейський суд у рішенні “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Funland. №37801/97 від 01.07.2003 року) вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з наведених підстав висноки Атестаційної комісії № 17 ГУ НП у Львівській області від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_1 “займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність” та висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8 про відхилення скарги є необґрунтованими та не можуть бути покладені в основу прийняття відповідачем 1 оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.
Крім того, суд враховує, що пункт 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію ” передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Відтак, матеріалами справи не підтверджено доводи атестаційної комісії, що ОСОБА_1. не відповідає займаній посаді, оскільки судом встановлено, що під час проведення атестування відносно ОСОБА_1 членами атестаційної комісії не дотримано принципів об'єктивності, обґрунтованості, комплексності атестування працівників поліції і рішення прийнято без врахування визначених Інструкцією критеріїв, об'єктивних обставин, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.
На службу в органи внутрішніх справ позивача прийнято 2003 року де останній працював на різних посадах, після чого 06.11.2015 року звільнений з органів внутрішніх справ, у зв'язку із створенням Національної поліції України.
07.11.2015 року позивача прийнято на службу до Національної поліції України на посаду слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
В подальшому, у період з 12.09.2015 року ОСОБА_1 пройдено атестування відповідно до Закону України “Про національну поліцію”, Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, що підтверджує відповідний атестаційний лист від 22.09.2016 року.
З атестаційного листа з'ясовано, що Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 9,10,11 частини другої та частин и третьої статті 3 Закону України “Про очищення влади”.
Згідно з висновком прямого керівника, займаній посаді не відповідає.
Результати тестування загальних навичок - 33, професійне тестування - 30. За висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
22.09.2016 року Атестаційною комісією № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області прийнято рішення, затверджене протоколом ОП № 15.00036555.0091710, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність у зв'язку із незнанням законодавства, негативною характеристикою керівника, низьких показниках у роботі.
Позивач, не погодившись із рішенням атестаційної комісії №17 звернувся оскаржив таке до Апеляційної атестаційної комісії.
Апеляційна атестаційна комісія Західного регіону №8 за результатами розгляду матеріалів та обговорення Головою Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8 відхилила скаргу ОСОБА_1
В подальшому Наказом Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 364 о/с від 07.11.2016 року “По особовому складу” капітана поліції ОСОБА_1, слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП, звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію”(через службову невідповідність), з 07 листопада 2016 року.
Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями відповідачів, звернувся із даним позовом до суду.
При прийнятті рішення суд керувався наступним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Закон України “Про Національну поліцію” №580-VІІІ визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно з п. 1 розділу ХІ “Прикінцеві та перехідні положення”, Закон України “Про Національну поліцію” набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI “Прикінцеві та перехідні положення” цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч. 7 ст. 15 та ч. 5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2017 року. Закон України “Про Національну поліцію” опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про Національну поліцію”, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №580-VІІІ, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Як визначено пунктом 12 розділу ХІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про Національну поліцію”, працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 2003 року та на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію.
Статтею 59 Закону України “Про Національну поліцію” визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
Згідно з приписами ст. 58 цього ж Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про Національну поліцію”, шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається (відповідно до статті 58 цього Закону) призначеним безстроково за умови успішного виконання службових обов'язків.
Щодо відсутності правових підстав проведення атестації суд зазначає наступне.
Так, частина перша статті 57 Закону України “Про Національну поліцію” визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно з ч. 2 ст. 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, зокрема її п. 3 розділу І.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України “Про Національну поліцію”, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Частина 4 ст. 57 цього ж Закону передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.
Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України “Про Національну поліцію”.
Атестування позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає ч. 1 ст. Закону України “Про Національну поліцію”.
Проте, наведені підстави для призначення атестування суд відхиляє, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у ч. 2 ст. 57 Закону України “Про Національну поліцію”.
Закон України “Про Національну поліцію” не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч. 2 ст. 57 цього Закону.
Закріплену у ч. 1 ст. 57 Закону України “Про Національну поліцію” мету атестування відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з метою визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.
Вирішуючи питання щодо правомірності рішення Атестаційної комісії № 17 Головного управління Національної поліції у Львівській області оформленого протоколом від 22.09.2016 року №15.00036555.0091710, рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8 оформленого протоколом від 01.11.2016 року №15.00038205.0091710 та оскаржуваного наказу № 364 о/с від 07.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України за п. 5 ч. 1 ст. 77 ст. 57 Закону України “Про Національну поліцію”, суд виходить з наступного.
Відносно позивача складено атестаційний лист 05.09.2016 року та інформаційну довідку, в яких зазначено, що позивач в органах поліції працює з листопада 2015 року. До дисциплінарної відповідальності за період служби в ГУНП до дисциплінарної відповідальності не притягався. Згідно з висновком прямого керівника займаній посаді не відповідає. У розділі ІІІ атестаційного листа “Результати тестування” зазначено “тестування загальних навичок 33, професійне тестування 30”.
Протокол від 22.09.2016 року № 15.00036555.0091710 засідання Атестаційної комісії № 17, підписаний членами комісії, свідчить про те, що під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України “Про очищення влади”, інформацію з відкритих джерел.
В протоколі також зазначено, що членами комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційної комісії № 17 поставлено на голосування рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за - 3, проти - 0.
Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача.
Протокол від 01.11.2016 року № 15.00038205.0091710 засідання Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8, підписаний членами комісії, свідчить про те, що під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України “Про очищення влади”, інформацію з відкритих джерел.
В протоколі також зазначено, що у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 для проведення співбесіди, членами комісії, здійснено розгляд матеріалів за відсутності поліцейського.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 8 поставлено на голосування рішення: відхилити скаргу поліцейського. За результатами голосування за - 4, проти - 0.
Розділом ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.
Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.
При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Крім того, згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
З атестаційного листа позивача встановлено, що він за результатами тестування отримав 30 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 33 бали за тестом на загальні здібності та навички, загалом 63 бали.
Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Копії документів стосовно позивача, які були предметом дослідження атестаційної комісії, також досліджені судом. Вказані документи крім висновку прямого керівника займаній посаді не відповідає не містять будь-яких доведених фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, більше того, в атестаційному листі зазначено, що позивач до дисциплінарної відповідальності не притягався. Крім того, судом з'ясовано, що позивач безпосередньо брав участь у антитерористичні операції. Судом також досліджено характеристики позивача надані Начальником УГБ ГУМВС України у Львівській області та начальником Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області відповідно до яких ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивної сторони. Крім того, судом взято до уваги заохочення позивача у вигляді Подяки від 02.04.2015 року та відомчої заохочувальної відзнаки - медалі від 2013 року.
Суд вважає, що у рішенні атестаційної комісії щодо атестації позивача відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймалось рішення. Більше того, в атестаційному листі за результатами тестування позивач отримав 63 бали з необхідних мінімальних 50.
В порушення вимог п. п. 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав відповідачами 1 та 2 не було взято до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним п. 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1 Одночасно суд вважає, що характеристика безпосереднього керівника не може бути достатньою і беззаперечною підставою для висновку про не відповідність позивача займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії, на оцінці усіх фактів та обставин що мають значення. Європейський суд у рішенні “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Funland. №37801/97 від 01.07.2003 року) вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з наведених підстав висноки Атестаційної комісії № 17 ГУ НП у Львівській області від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_1 “займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність” та висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8 про відхилення скарги є необґрунтованими та не можуть бути покладені в основу прийняття відповідачем 1 оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.
Крім того, суд враховує, що пункт 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Відтак, матеріалами справи не підтверджено доводи атестаційної комісії, що ОСОБА_1. не відповідає займаній посаді, оскільки судом встановлено, що під час проведення атестування відносно ОСОБА_1 членами атестаційної комісії не дотримано принципів об'єктивності, обґрунтованості, комплексності атестування працівників поліції і рішення прийнято без врахування визначених Інструкцією критеріїв, об'єктивних обставин, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі.
Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії № 17 ГУ НП у Львівській області, оформленого протоколом ОП № 15.00036555.0091710 від 22.09.2016 року, рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №8 оформленого протоколом ОП15.00038205.0091710 та наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 364 о/с від 07.11.2016 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1, слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП, зі служби в поліції, оскільки такі не відповідають критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З огляду на те, що судом встановлено протиправність звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Самбірського відділу поліції ГУНП з 26.10.2016 року.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника. У відповідності до ч. 3 п. 2 даного Порядку, збереження заробітної плати “у всіх інших випадках”, до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до оскаржуваного наказу, позивача звільнено із органів внутрішніх справ 07.11.2016 року.
До матеріалів справи долучено довідку № 57 від 13.02.2017 року про грошове забезпечення позивача за вересень жовтень 2016 року, відповідно до якої середньомісячне грошове забезпечення складає 5460,00 грн. Середньоденний розмір грошового забезпечення позивача складає - 179 грн. Період вимушеного прогулу позивача з 08.11.2016 року (наступний за днем звільнення) по 21.03.2017 року (день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 134 дні. Загальний розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача складає 23986,00 грн., а саме: 134 (дні) х 179 грн. (розмір середньоденної заробітної плати). Всього до стягнення підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 23986,00 грн., яке слід стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області
А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області - залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі № 813/4325/16 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді А.І. Рибачук
ОСОБА_2