21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5685/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
суддів Гуляка В.В.,
ОСОБА_1,
з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франкківської області від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 344/12080/16-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Родон», Державна служба України з питань праці управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
21 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франкківської області з вказаним позовом та просив:
- визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області (далі - УПФУ в м.Івано-Франківську) щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, відповідно до п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» неправомірною;
- зобов'язати УПФУ в м.Івано-Франківську здійснити призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, відповідно до п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 21.03.2016 року.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 25.11.2015 р. йому виповнилось 55 років. Згідно записів в трудовій книжці, його загальний стаж роботи складає більше 28 років, з них не менше 12 років 6 місяців позивач був зайнятий повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці, що дає йому право на отримання пільгової пенсії згідно списку № 2 виробництв, професій та посад, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2003 року № 36.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франкківської області від 10 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило УПФУ в м.Івано-Франківську, яке вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно дослідив та з'ясував усі обставини справи. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на підставі додатково долучених документів і за результатами перевірки у ПАТ «Родон» взамін пільгової довідки №765 від 10.11.2015 р. видана нова довідка №122 від 28.03.2016 р., згідно якої та на підставі представлених позивачем документів стаж його роботи за Списком №2 складає 8 років 6 місяців 20 днів (при необхідному 12 років 6 місяців), так як право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно поданих документів він набуде при досягненні 57 років.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.
Відповідно до ч.1, пп.1, 3 п.2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004, пенсійне забезпечення осіб, які працювали на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали або матимуть право на пільгову пенсію здійснюється за нормами цього Закону відповідно до окремого законодавчого акту через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні і корпоративні фонди - з урахуванням норм цього Закону та у відповідності з Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно із п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць за умовами праці (чоловіки після досягнення 55 років при стажі роботи не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки - 50 років при стажі роботи не менше 10 років на зазначених роботах).
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
У відповідності з п.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 «Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.
Працівники, професії та посади яких передбачені Списком № 2, користуються правом на пенсію за віком на пільгових умовах, якщо умови їх праці в період роботи після введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідають умовам (показникам), встановленим у Списках.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Як встановлено судом, в період з 01.09.1978 по 18.07.1981 позивач навчався в ПТУ-8 м.Стрий, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3 серії БТ-І № 5441038, заповненої 29.07.1981 (а.с.6).
В період з 22.07.1981 по 20.12.1982 позивач працював електрозварником ручного зварювання ІІ розряду на Стрийському вагоноремонтному заводі, що підтверджується копією трудової книжки та копією довідки № 24К-9/194 ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» від 24.11.2015. Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 6, 12).
В період з 21.04.1992 р. по 01.08.2003 р. позивач працював електрогазозварником ІІІ, IV та V розряду на заводі Позитрон, що підтверджується копією трудової книжки та копією довідки №765 ПАТ ОСОБА_4 від 10.11.2015 р. Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 6-11, 13).
Згідно з наказом Міністра електронної промисловості СРСР №644 ДСК від 16.12.1980 р. на базі заводу «Позитрон» створено Виробниче об'єднання (ВО) «Родон», Наказом Міністра машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №650 від 17.11.1993 р. ВО «Родон» перетворено в АТ ВТ «Родон». 01.02.2013 р. Акціонерне товариство відкритого типу «Родон» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Родон» згідно Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів №2 від 20.12.2013 р.
В період з 01.11.2005 р. по 30.09.2007 р. позивач працював електрогазозварником VI розряду в ЗАТ «Прогрестехбуд» та в період з 01.10.2007 р. по 18.12.2007 р. - електрогазозварником VI розряду в ТзОВ БК «Прогрестехбуд», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-11).
Відповідно до копій довідок ПАТ «Родон» від 10.11.2015 р. № 765 та від 10.11.2015 р. №766 професія електрогазозварник ручної зварки атестована відповідно до Висновку ДЕУП №120 від 26.01.1999 р., Наказу № 162 від 03.04.1995 р., Наказу №647 від 13.12.1995 р. (а.с. 13, 14).
Професія електрозварника (електрозварника ручного зварювання; електрозварника на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайнятого зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки) передбачена списком №2 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за № 1173, постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. за № 1, постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. за № 162.
У зв'язку цим ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в м.Івано-Франківську із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.
Листом від 06.04.2016 р. за № 1314/03 УПФУ в м.Івано-Франківську позивачу відмовлено у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, мотивуючи тим, що на підставі додатково долучених документів і за результатами перевірки у ПАТ ОСОБА_4 взамін пільгової довідки №765 від 10.11.2015 року видана нова довідка №122 від 28.03.2016 року, згідно якої позивач працював електрозварником, електрогазозварником ручної зварки з 21.04.1992 року по 21.08.1992 року; з 01.03.1993 року по 31.07.1996 року; з 01.03.1999 року по 03.04.2000 року. А тому його стаж роботи на пільгових умовах за списком №2 з врахуванням періоду навчання в ПТУ №2 м.Стрий складає 8 років 6 місяців 20 днів (при необхідному 12 років 6 місяців) (а.с. 17-18).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що не може бути підставою для відмови позивачу в призначенні пільгової пенсії довідка, яка видана взамін попередньої або відсутність у нього уточнюючої довідки про підтвердження його стажу роботи в шкідливих умовах, так як за приписами ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка..
Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 10 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 «Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.
Згідно п.п.1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Згідно роз'яснення Державного комітету ОСОБА_4 Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 2 квітня 1976 року № 5/8 порядок застосування Списків № 1 та № 2, передбачає в тих випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені працівники, які виконують певні роботи, то правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі працівники, постійно зайняті на цих роботах, незалежно від найменування їх професії.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до копії довідки ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» №24К-9/194 від 24.11.2015 р. та копії довідки ПАТ «Родон» №765 від 10.11.2015 р. позивач у період з 22.07.1981 р. по 20.12.1982 р. та у період з 21.04.1992 р. по 01.08.2003 р. відповідно працював на посаді електрозварника ручної зварки і електрогазозварника ручної зварки та виконував роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, що відповідає списку №2 і надає право працівникам, зайнятих на цих роботах, на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.12,13).
Проте, згодом на підставі додатково долучених документів і за результатами проведеної перевірки у ПАТ «Родон» взамін пільгової довідки №765 від 10.11.2015 р. видана нова довідка №122 від 28.03.2016 р., згідно якої позивач працював електрозварником, електрогазозварником ручної зварки з 21.04.1992 р. по 21.08.1992 р.; з 01.03.1993 р. по 31.07.1996 р.; з 01.03.1999 р. по 03.04.2000 р. А тому його стаж роботи на пільгових умовах за списком №2 з врахуванням періоду навчання в ПТУ №2 м.Стрий складає 8 років 6 місяців 20 днів (при необхідному 12 років 6 місяців) (а.с. 17-18).
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що загальний стаж позивача за Списком № 2 становить 8 років 6 місяців 20 днів, тому підстав для призначення позивачу пенсії за Списком № 2 немає, через відсутність стажу, встановленого 2 пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення з вищевикладених мотивів.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франкківської області від 10 квітня 2017 року в адміністративній справі № 344/12080/16-а скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Постанова в повному обсязі складена 26 червня 2017 року.