27 червня 2017 року № 876/6828/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,
встановив:
У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просила: 1) визнати протиправними дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області щодо прийняття рішення від 05 травня 2017 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України; 2) скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05 травня 2017 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.
До суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 також подала заяву про забезпечення поданого позову, в якій просила суд згідно статей 117, 118 КАС України вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05 травня 2017 року про припинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, до вирішення спору по суті.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
З цією ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2017 року не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскарженим рішенням Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05 травня 2017 року фактично позбавлено позивача права на професію і на працю. Невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди правам та інтересам позивача, а також іншим особам, які є учасниками інших судових спорів, зокрема підзахисним, потерпілим, сторонам у цивільних, кримінальних та адміністративних справах, яких захищає та представляє позивач ОСОБА_1 як адвокат. Вказує апелянт, що оскаржене рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05 травня 2017 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю, має очевидні ознаки протиправності. Зупинення дії цього рішення не буде вважатись вирішенням спору по суті.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 24.05.2017 року та прийняти нову ухвалу, якою задоволити заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст.117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих його положень, що оскаржуються.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
З матеріалів адміністративної справи видно, що предметом судового оскарження являються дії та рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05 травня 2017 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_1, тобто до позивача, дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії цього рішення від 05.05.2017 року.
Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статей 32, 35, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю являється одним із видів дисциплінарних стягнень, яке застосовується рішенням ОСОБА_2 комісії адвокатури за вчинення дисциплінарного проступку.
Оцінка оскарженого рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 05.05.2017 року є предметом судового розгляду по суті позовних вимог, а забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії цього рішення може призвести до передчасного фактичного вирішення справи щодо права позивача на заняття адвокатською діяльністю.
Також слід зазначити, що відсутні інші обставини, передбачені ст. 117 КАС України для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення.
Крім цього, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, а також того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2017 року про відмову у забезпеченні позову слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Гуляк
Судді: Н.М. Судова-Хомюк
ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2017 року