про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2017 р. справа № 805/3305/16-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року про залишення позовної заяви розгляду у справі № 805/3305/16-а (головуючий І інстанції - Галатіна О.О.) за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” про стягення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 13841213,00 грн.,-
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3305/16-а разом з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя-доповідач зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана апелянтом 23 червня 2017 року, що підтверджується штампом вх. кореспонденції № 1117/17 (а.с. 49).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, коли саме апелянт отримаю спірну копію ухвали суду першої інстанції. Апелянт також не порушує питання щодо поновлення пропущеного ним строку.
Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи, що апелянт при поданні апеляційної скарги пропустив строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не порушує питання щодо поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для надання відомостей, коли саме апелянтом отримано копію спірної постанови або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій необхідно вказати причини пропуску такого строку, якщо такі є.
За правилами абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.
Як зазначалось вище, предметом оскарження у суду апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1600 грн.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.
В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на спірну ухвалу суду першої інстанції.
З приводу цього клопотання суддя-доповідач зазначає наступне.
Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Апелянтом не надано жодних доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що апелянту необхідно усунути виявлені недолікі апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду відомостей, коли саме апелянтом отримано копію спірної ухвали суду першої інстанції або подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого строку, а також оригіналу документу про сплату судового збіру в розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, адміністративна справа № 805/3305/16-а, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611.
Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року про залишення позовної заяви розглядуу справі № 805/3305/16-а - залишити без руху.
Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду відомостей, коли саме апелянтом отримано копію спірної ухвали суду першої інстанції або подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого строку та оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1600 грн.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. В разі невиконання вимог цієї ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя Ястребова Л. В.