Україна
про повернення апеляційної скарги
29 червня 2017 р. справа №805/11020/13-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 805/11020/13-а за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, рішень та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
До Донецького апеляційного адміністративного суду 09 червня 2017 року надійшла адміністративна справа № 805/11020/13 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом семиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року відправлено на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом, яка отримана ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 червня 2017 року, але до теперішнього часу фактично не виконана.
Проте, 22 червня 2017 року на адресу суду на виконання ухвали від 12 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшов лист, в якому апелянт вказує, що судовий збір не справляється на підставі пункту 5, 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір». Крім того, апелянт зазначає, що не повинна сплачувати судовий збір у сумі 1600 грн., оскільки оскаржує ухвалу від 24 травня 2017 року про не вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення з питань судових витрат, а неправомірних рішень, дій чи бездіяльності, які вже давно вирішені ще у 2013 році на користь позивача, а не на користь суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, суд зазначає наступне.
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року запроваджено єдиний підхід до визначення ставок судового збору, уточнено перелік процесуальних документів, за подання до суду яких судовий збір не справляється, уточнено порядок сплати та повернення сплаченого судового збору, позбавлено пільг зі сплати цього збору ряду органів державної влади. Також запроваджено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі.
Доводи апелянта щодо не справляння судового збору з посиланням на пункт 5, 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» суд спростовує, оскільки предметом оскарження, як вже зазначалось судом в ухвалі від 12 червня 2017 року є процесуальна ухвала суду першої інстанції, отже законодавцем чітко визначено об'єкт справляння судового збору - це ухвала суду та законодавець не ставить сплату судового збору на ухвалу суду в залежність від предмету позову. Позивач не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до приписів статті 5 Закону № 3674-VI.
Натомість, апелянтом на виконання ухвали наданий лист та копія повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Таким чином, ухвала суду від 12 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, що є підставою для застосування норм статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частина 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо особа, що подала апеляційну скаргу не усуне недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявнику.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 805/11020/13-а - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з моменту постановлення.
Суддя І.В.Геращенко