20 червня 2017 рокусправа № 808/2167/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі №808/2167/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металскарб" до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання провести митне оформлення товару,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металскарб" звернувся звернулось до суду з адміністративним позовом в якому, із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.07.2016 № КТ-110000013-0197-2016; визнати протиправними дії з боку Дніпропетровської митниці ДФС щодо не проведення митного оформлення товару ТОВ "Металскарб" за декларацією №110090000/2016/003355 від 07.06.2016 з 07.06.2016; зобов'язати провести митне оформлення товару. В обгрунтування позову зазначалось про порушення відповідачем строку здійснення митного оформлення товару за наявності усіх документів на підтвердження правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Відповідачем також не оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару від 07.07.2016 № КТ-110000013-0197-2016, визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не здійснення митного оформлення товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Металскарб" за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016 року, зобов'язав Дніпропетровську митницю ДФС розглянути питання щодо здійснення митного оформлення товару Товариства з обмеженою відповідальністю "Металскарб" за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану.
Постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні частини позовних вимог позивачем не оскаржена.
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та письмових заперечень.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.
Як встановлено судом першої інстанції, 15.03.2016 між позивачем та Компанією "Atlantic Contracts L.P." укладено контракт № 1503/2016, за умовами якого позивач зобов'язався виготовити та поставити замовнику підшипник ковзання для щічної дробарки на умовах, вказаних в даному контракті, Специфікаціях до нього та технічних завданнях, наданих замовником (а.с.12-16). Компанією "Atlantic Contracts L.P." розроблено та передано позивачу технічне завдання ТЗ № 19/04 АС на підшипник ковзання дробарки щічної (а.с.33-39). 07.06.2016 року з метою митного оформлення товару в режимі "експорт" позивачем подано до відповідача митну декларацію № 110090000/2016/003355 (а.с.99-100), в якій в графі 31 зазначено найменування та характеристики товару: "Підшипники ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (бронзи), безкорпусні, цільні, з масляними канавками - 478 шт., ТЗ 19/04АС: - 2306.17.03.001МЗ 364 шт.; -2306.17.03.002МЗ 52 шт.; - 2306.17.03.003МЗ 34 шт.; 2306.17.03.005МЗ 18 шт.; - 2306.17.03.031МЗ 10 шт. Спосіб виготовленні: відцентрове лиття з наступною токарною обробкою". У декларації в графі 33 зазначено код ввезеного товару НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД (підшипники ковзання для валів інші). Вказану декларацію відповідач отримав 07.06.2016 року о 16год.00хв.43с. В цей же день о 17год.33хв.10с. в програмі АСМО Інспектор додано митну процедуру: код 203-1 Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та списку товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (а.с.101). 08.06.2016 року з 11.00 год. до 12год.50хв. проведено огляд товарів, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.40, 102). Про виконання зазначеної вище митної процедури інспектором Петровим А.І. 08.06.2016 року до програми внесено запис: МФ здійснено. Опис товару не відповідає заявленому. При цьому в примітках наявне посилання на Акт митного огляду № 110090000/2016/003355 від 08.06.2016 року (а.с.101). 08.06.2016 року о 18год.44хв.17с. митницею направлено декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів чи відомостей для підтвердження задекларованого коду товару згідно УКТ ЗЕД (а.с.10). 09.06.2016 року позивачем подано до Дніпропетровської митниці пояснення щодо запитуваної інформації (а.с.26). 10.06.2016року відповідачем додатково витребувано від позивача документи та відомості для підтвердження задекларованого коду товару (а.с.11). 16.06.2016 року позивачем до Дніпропетровської митниці надано додаткову інформацію (а.с.23-25). 21.06.2016 року взято проби (зразки) товарів, про що складено акт б/н від 21.06.2016 (а.с.103). 24.06.2016 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновок №142008200-0604 (а.с.17-22), відповідно до якого надані на дослідження зразки товару, заявлені в гр.31 МД як "Підшипник ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (бронзи), безкорпусні, цільні з масляними канавками 478 шт. ТЗ 19/04АС…" за визначеними показниками ідентифіковані як металеві вироби циліндричної форми жовтого кольору з отвором посередині, на зовнішній і внутрішній сторонах з обох торців наявні фаска, бокові, зовнішні та внутрішні поверхні мають сліди від механічної обробки; визначений хімічний склад (з урахуванням метрологічних властивостей приладу) відповідає сплаву на основі міді та цинку (латунь). Визначення виду механічних пошкоджень та їх розмірів, шорсткості та її розмірів, асиметрії, не входить до галузі атестації Дніпропетровського відділу, з цих питань запропоновано звернутись до профільних організацій. На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято рішення від 07.07.2016 року № КТ-110000013-0197-2016 про визначення коду товару (а.с.9), відповідно до якого: опис товару вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці: 2306.17.03.001МЗ, 2306.17.03.002МЗ; 2306.17.03.003МЗ; 2306.17.03.005МЗ; 2306.17.03.031МЗ; код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (інші вироби мідні).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не здійснення митного оформлення товару позивача за декларацією № 110090000/2016/003355 від 06.07.2016 року, оскільки після подання декларації, проведення огляду товару, відібрання проб (зразків) товару, проведення дослідження та отримання висновку, прийняття рішення про визначення коду товару, контролюючий орган зобов'язаний був вчинити передбачені законодавством дії (прийняти рішення) завершити митне оформлення або відмовити у митному оформленні. Судом встановлено, що відповідач жодних дій не вчинив та не надав доказів неможливості вчинення таких дій. Способом захисту порушених прав позивача суд визначив зобов'язаня відповідача розглянути питання щодо здійснення митного оформлення товару ТОВ "Металскарб" за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016 року. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд першої інстанції дійшов також висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення № КТ-110000013-0197-2016 від 07.07.2016 року, оскільки надані позивачем документи для здійснення митного оформлення товару підтверджують правильність визначення коду його класифікації за УКТ ЗЕД 848330890 (підшипники ковзання для валів щічної дробарки).
Апелянт вважає висновки суду першої інстанції помилковими, які не відповідають обставинам справи.
Так, при здійсненні митного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСА), відповідно до статті 337 Митного кодексу України, було виявлено ризик щодо можливості неправильної класифікації товару, у зв'язку з чим був проведений митний огляд товару. В результаті огляду встановлено, що товар являє собою вироби циліндричної форми жовтого кольору річного розміру. На товарі наявні раковини різного розміру та форми, поверхня підшипників не гладка, широховата (шорстка). Згідно експертного дослідження товару, проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, якісний хімічний склад зразків товару суперечить зазначеному у гр. 31 МД в частині виду матеріалу. На підставі цього висновку і було прийнято спірне рішення про визначення коду товару - НОМЕР_1 (вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці.
На думку апелянта, зазначене експертне дослідження підтверджує правомірність визначення товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1.
Згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до групи 84 відносяться реактори ядернi, котли, машини, обладнання i механiчнi пристрої; їх частини; підгрупи 8483 - вали трансмiсiйнi (включаючи кулачковi та колiнчастi) i кривошипи; корпуси пiдшипникiв, пiдшипники ковзання для валiв; зубчастi передачi та зубчастi колеса зiбранi з валами; кульковi або роликовi гвинтовi передачi; коробки передач та iншi варiатори швидкостi, включаючи гiдротрансформатори; маховики та шкiви, включаючи полiспасти; муфти та пристрої для з'єднання валiв (включаючи унiверсальнi шарнiри); 848330 - корпуси пiдшипникiв без вмонтованих кулькових або роликових пiдшипникiв; пiдшипники ковзання для валiв: корпуси пiдшипникiв без вмонтованих кулькових або роликових пiдшипникiв; пiдшипники ковзання для валiв; 84833080 - підшипники ковзання для валів; НОМЕР_2 - інші.
Як встановлено судом першої інстанції, у графі 31 митної декларації № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016 року позивачем був заявлений до митного оформлення товар - підшипники ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (НОМЕР_2).
У висновку № 142008200-0604 від 24.06.2016 року, складеному Дніпропетровським відділом експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України (т. 1 а.с.17-22), викладені наступні результати дослідження: «За зовнішнім виглядом надані на дослідження зразки товару являють собою металеві вироби циліндричної форми жовтого кольору з отвором посередні, на зовнішній та внутрішній сторонах з обох торців наявна фаска, бокові, зовнішні та внутрішні поверхні мають сліди від механічної обробки. Визначений хімічний склад наданих на дослідження зразків товару не суперечить вимогам на латунь. Матеріал зразків на основі латуні відноситься до антифрикційних сплавів».
Отже, зазначений висновок підтвердив правильність визначення позивачем у графі 31 МД № 110090000/2016/003355 вид сплаву. Разом з тим, у висновку взагалі необгрунтоване твердження про те, що якісний хімічний склад зразків товару суперечить зазначеному у гр. 31 МД в частині виду матеріалу. Крім того, експерт вказав на те, що для визначення чи відноситься товар до підшипників ковзання необхідно визначитись із сферою застосування цих виробів, що не входить до його компетенції (т.1 а.с.20).
На думку колегії суддів, результати дослідження, що викладені у висновку № 142008200-0604 від 24.06.2016 року, не могли бути підставою для прийняття рішення про визначення коду товару як інші вироби мідні (НОМЕР_1).
Слід також зазначити сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень надані до суду першої інстанції численні висновки різних спеціалістів про визначення виду товару як виробу чи заготівки, що підлягає застосуванню після додаткової обробки. Однак, зазначені висновки були складені після відкриття провадження у справі, а особи, які проводили дослідження не попереджались про кримінальну відповідальність, як того вимагають умови проведення судової експертизи. У зв'язку з цим, наведені документи не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, тому правильно не враховувались судом першої інстанції при прийнятті рішення.
Колегія суддів, у свою чергу, з метою перевірки правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі ухвалою від 24 січня 2017 року за клопотанням сторін призначила по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручила Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, листом № 5301-17 від 31.03.2017 року експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи через відсутність спеціалістів, які мають знання технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження - підшипника ковзання для щічної дробарки (т. 2 а.с.157). У судовому засіданні 20.06.2017 року колегія суддів відмовила апелянту у зупиненні провадження у справі у зв'язку із необхідністю призначення судової експертизи, оскільки представник апелянта повідомив, що Дніпропетровською митницею на адресу ПАТ "Харківський підшипниковий завод" були направлені технічні завдання для попереднього ознайомлення. На думку колегії суддів, такі дії апелянта унеможливили проведення об'єктивної судової експертизи, оскільки експертна установа приступає до проведення дослідження виключно після отримання матеріалів справи та відповідної ухвали суду, в якій експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Зважаючи на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують правильність визначення коду товару за УКТ ЗЕД - як підшипник ковзання (ТЗ № 19/04 АС - т. 1 а.с. 33-39, паспорти та сертифікати якості від виробника ПАТ «Запорізький механічний завод» - т. 1 а.с.27, 30-32, контракт № 1503/2016 - т. 1 а.с. 12-16, лист покупця - т. 1 а.с.28), висновок суду першої інстанції про порушення прав позивача при здійсненні митного оформлення товару в режимі «експорт» є таким, що відповідає обставинам справи.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що ТЗ № 19/04 АС не відповідає вимогам ГОСТу 29201-91 (т.1 а.с.104-109), оскільки в Україні з 1993 року діє Державний стандарт України (ДСУ). У Європейському Союзі визнана і здійснює контроль за якістю і безпекою товарів, продуктів харчування Міжнародна організація із стандартизації (International Organizationfor Standardization,ISO). Зважаючи на те, що товар постачався на адресу замовника, зареєстрованого у Шотландії (Великобританія), а контракт № 1503/2016 не містить положень про відповідність товару саме вимогам ГОСТу, а повинен бути виготовлений відповідно до ТУ, зазначені твердження апелянта, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості.
Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі - Порядок №650).
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Згідно з пунктами 5, 6, 7розділу ІІІ Порядку №650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення. У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання. Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу. Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу. Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.
Пункт 10 розділу ІІІ Порядку № 650 визначає, що узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу.
Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.
Класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом (пункт 13 розділу ІІІ Порядку №650).
Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу. Якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару (пункт 14 розділу ІІІ Порядку №650).
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач не надав належних доказів щодо обґрунтованості перевищення строку завершення митного оформлення, визначено ст. 255 МК України (в тому числі після прийняття рішення про визначення коду товару).
Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року у справі №808/2167/16 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: Т.С. Прокопчук
Суддя: С.В. Чабаненко