Справа: № 826/67/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
27 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просило:
визнання протиправною бездіяльність відповідачів стосовно не зняття арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс» та коштів на банківських рахунках;
прийняти постанову про зняття арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс», а також коштів, що містяться на наступних рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та на всі інші рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк» (код банку 351005); НОМЕР_6 та всі інші рахунки, відкриті в ПАТ «Кредит Європа Банк» (код банку 380366); НОМЕР_7 та всі інші рахунки, відкриті в Ф.АКИБ «Укрсиббанк» «КРУ» у м. Києві (код банку 300733); НОМЕР_8 та всі інші рахунки, відкриті в ПАТ «Універсал Банк» (код банку 351005);
зобов'язання відповідачів здійснити всі необхідні дії щодо зняття арештів з майна ТОВ «Євробуд-Альянс», а також коштів, що містяться на наступних рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та на всі інші рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк» (код банку 351005); НОМЕР_6 та всі інші рахунки, відкриті в ПАТ «Кредит Європа Банк» (код банку 380366); НОМЕР_7 та всі інші рахунки, відкриті в Ф.АКИБ «Укрсиббанк» «КРУ» у м. Києві (код банку 300733); НОМЕР_8 та всі інші рахунки, відкриті в ПАТ «Універсал Банк» (код банку 351005).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.
У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено т.. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності у відповідачем.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 12.09.2012 року ВП№30372561 закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року №19/188 про стягнення з ТОВ «Євробуд-Альянс» на користь ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті» 7428890 грн. 99 коп. загальної суми боргу, у зв'язку з затвердженням Господарським судом міста Києва 04.06.2012 року мирової угоди у справі №19/188.
Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 12.09.2012 року ВП№30372561 з ТОВ «Євробуд-Альянс», як боржника у виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір у розмірі 742889 грн. 09коп.
Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 14.09.2012 року ВП№34286273 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №30372561 від 12.09.2012 року про стягнення виконавчого збору.
Постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 23.11.2012 року ВП№34286273 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ «Євробуд-Альянс» у межах суми звернення стягнення 742889 грн. 09 коп. та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми 742889 грн. 09 коп.
Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 28.12.2012 року ВП№34286273 закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).
28 вересня 2015 року позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про зняття арешту з коштів та майна підприємства.
Листом від 20.10.2015 року №8893/04-03-28 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомило позивача про відсутність правових підстав для зняття зазначеного арешту з майна.
23 листопада 2015 року позивач звернувся з заявою про зняття арешту з коштів та майна підприємства до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
Листом від 23.12.2015 року відповідач - 2 повідомив позивача про відсутність в його провадженні виконавчого провадження де боржником є ТОВ «Євробуд-Альянс».
Не погоджуючись з оскаржуваною бездіяльністю відповідачів та у зв'язку із цим про зобов'язання вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV, станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Частиною 1 статті 6 Закону України № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України № 606-ХІV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Судом першої інстанції встановлено що, підставою закінчення виконавчого провадження №34286273 було те, що воно не підвідомче відповідачу - 1, а тому, з урахуванням норми ч. 1 ст. 50 Закону України № 606-ХІV, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві правомірно відмовлено позивачу у знятті арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс» та коштів на банківських рахунках.
Крім того, не доведено протиправної бездіяльності відповідача - 2 щодо не зняття арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс» та коштів на банківських рахунках, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 23.12.2015 року, в провадженні останнього не перебуває виконавче провадження де боржником є ТОВ «Євробуд-Альянс».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки судом першої інстанції встановлено правомірність відмови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у знятті арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс» та коштів на банківських рахунках, позовні вимоги про зняття арешту з майна ТОВ «Євробуд-Альянс», а також коштів, що містяться на вказаних вище рахунках та зобов'язання відповідачів здійснити всі необхідні дії щодо зняття арештів з майна ТОВ «Євробуд-Альянс», а також коштів, що містяться на рахунках задоволенню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.
Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко
Суддя: О.М. Кузьмишина
С.Б. Шелест
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Кузьмишина О.М.
Шелест С.Б.