Ухвала від 26.06.2017 по справі 265/4076/17

Справа №265/4076/17

Провадження №2/265/1217/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря - Розсоха І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр" про стягнення боргу за договором позики.

26.06.2017р. від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,6254 га, розташовану за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Неполоківці, вул.. Головна,3ж, а також на на земельну ділянку площею 6,432 га, розташовану за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Неполоківці, вул.. Головна,3а.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві зазначено, що заборгованість відповідача складає 44568,75 доларів США, однак відсутня інформація, що вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідає розміру ціни позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити питання щодо співмірності із заявленими позивачем вимогами, тим самим вирішити питання про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Міхєєва