Справа № 236/2924/16-ц
іменем України
"04" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Колесник О. І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,
В листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя..
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, на підтримання своєї позиції навела аргументи, аналогічні наведеним у позовній заяві; представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.31,34,46), однак відповідачі для участі в судовому засіданні не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -
Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -