Справа № 263/2780/17
Провадження №2/263/1037/2017
20 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за адресою вул.Шота Руставелі, буд. №27 в м.Маріуполі, площею 0,00496 га, у розмірі 11170,92 грн., пені у розмірі 2796,57 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн.
В судовому засіданні представник позивача - Маріупольської міської ради, суду пояснив, що на час розгляду справи відповідач не є власником вказаного будинку, будинок належить іншим особам, до яких Маріупольською міською радою буде поданий позов. Суму, яку повинна була сплатити ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою за адресою вул. Шота Руставелі буд. № 27 в м.Маріуполі у розмірі 4045 грн. нею сплачена у процесі розгляду цієї справи, тому ніяких претензій до відповідача по сплаті орендної плати не має, просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1600 грн.
Відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що вона з 18.11.2015 року не є власником буд. № 27 по вул.Шота Руставелі в м. Маріуполі, дійсно була заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою у сумі 4045 грн., однак заборгованість нею сплачена, суду надана відповідна квитанція. Суду пояснила, що згодна сплатити судовій збір в розмірі, пропорційному сплаченої нею сумі, тому що є ще другі власники будинку, які повинні сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов частково з наступних підстав.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ніяких матеріальних претензій до відповідача по сплаті орендної плати за користування земельною ділянку не має, при цьому заяву про залишення позову без розгляду або про закриття провадження у справі, не надав, тому суд приймає до уваги той факт, що суду відповідачем надана квитанція про сплату заборгованості по сплаті орендної плати. Приймаючи до уваги думку представника позивача про відсутність вимог по сплаті орендної плати, суд вважає необхідним в задоволенні позову про стягнення заборгованості по орендної платі за користування земельною ділянкою відмовити.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Приймаючи до уваги пояснення представника позивача про те, що позивачем буде поданий позов до інших осіб - власників буд. № 27 по вул.Шота Руставелі в м. Маріуполі про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянку, тому що до відповідача немає претензій, той факт, що відповідачем сплачена сума заборгованості у сумі 4045 грн., при цьому в позові вказана сума боргу у розмірі 13967,49 грн., судовий збір сплачений у сумі 1600 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 534 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 534 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя О.Г.Васильченко