27.06.2017
227/969/17
27 червня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Притуляка С.А.,
секретаря - Коверченкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3583/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
28 березня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив відновити втрачене провадження у судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та видати виконавчий лист. Заявлені вимоги мотивував тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2009 року по цивільній справі № 2-3583/2009р. позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-3583/2009 від 19 червня 2009 року, який було направлено за місцем проживання ОСОБА_2 до Лебединського відділу ДВС, згодом виконавчий лист було надано до Печерського відділу ДВС, а потім направлений до Южноукраїнського відділу ДВС, після чого всі матеріали були втрачені. Зазначає, що на даний час для отримання аліментів на дитину їй потрібно надати виконавчий лист до Лебединського відділу ДВС, але у зв'язку з відсутністю оригіналу чи дублікату виконавчого листа вона не може цього зробити, оскільки з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду роботу Харцизького міського суду Донецької області припинено, через неможливість здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Посилається на те, що підтвердженням того, що справа перебувала у провадженні Харцизького міського суду свідчить копія рішення № 2-3583/2009 від 19.06.2009 року та копія виконавчого листа №2-3583/2009 від 19.06.2009 року.
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Заінтересована особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua . Доказів поважності своєї невки або заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, з огляду на наступне.
Із долученої до матеріалів справи, неналежної якості, копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2009 року по справі № 2-3583/2009р. вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 292010697, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 2 червня 2009 року і до повноліття дитини чи до зміни матеріального становища сторін. Вказане підтверджене копією вказаного рішення, яку додано до позовної заяви.
19 червня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист по справі № 2-3583/2009 р., про що свідчить його копія, наявна у матеріалах справи.
З метою з'ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного її розгляду, прийняття законного і обґрунтованого рішення судом було зроблено запити для отримання додаткових необхідних доказів у справі.
Згідно листа-відповіді Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 03.05.2017 року № 14.21-29/2890, виконавчий лист № 2-3583/2009 від 19.06.2009 року до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
З відповіді Печерського районного відділу ДВС м. Києва від 24.04.2017 року № В/!2 вбачається, що боржник отримує доходи від КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство», що знаходиться за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8. 06.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за місцем отримання доходу. Повторно до відділу виконавчий лист № 2-3583/2009 не надходив.
З відповіді Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 24.04.2017 року № В/12 на запит суду вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47495347 по виконанню вищевказаного виконавчого листа.
06.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено за місцем отримання доходу боржника КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство», що знаходиться за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8. Повторно до відділу виконавчий лист не надходив.
У листі КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» від 09.06.2017 року № 05/939 зазначено, що виконавчий листа по цивільній справі № 2-3583/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до підприємства не надходив, стягнення аліментів не здійснено. ОСОБА_2 звільнений з підприємства на підставі наказу № 11-ОС від16.03.2016 року.
Згідно довідки виданої керівником апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа, яка знаходилась в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, № 2-3583/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.
При цьому шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» та до архіву Інформаційної судової системи Д-3 Харцизького міського суду Донецької області судом встановлено, що відомостей щодо вказаної цивільної справи № 2-3583/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в них не міститься.
Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Крім того, при ухваленні рішення суд керується положеннями статті 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи докази є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження і зібрати їх в достатньому обсязі неможливо, а позивачем не надано суду необхідних доказів, то суд вважає, що розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3583/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає закриттю.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Керуючись ст. ст. 402-408, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3583/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.А. Притуляк
27.06.2017