Справа № 226/184/17
ЄУН 226/184/17
Провадження № 3/226/44/2017
27 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із взводу Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВП «Шахта Капітальна» ДП « Мирноградвугілля» начальником зміни, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин біля 3-го вентиляційного стволу ВП «Шахта Стаханова» на автошляху м.Мирноград - Технологічна дорога ВП «Шахти Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Renault Megane”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., зобов'язуючих водіїв транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зазначених вимог не дотримався, під час руху не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, за яким відносно нього складено адміністративний протокол, не визнав і суду пояснив, що 26.01.2017 року після 14.00 години він на автомобілі “Renault Megane” повертався з роботи, рухаючись по правій смузі технологічної дороги «Шахти «Стаханова» в сторону мікрорайона «Молодіжний» м.Мирнорад зі швидкістю 20-30 км/год., так як на дорозі була ожеледиця і вона була не розчищеною від снігу. Його автомобіль рухався по накатаній колії ближче до правого узбіччя дороги, де був намет. В районі 3-го вентиляційного стволу, приблизно за 2-3 метра від нього автомобіль «Dacia Logan», який їхав йому назустріч, різко виїхав на його сторону і на його смузі відбулося зіткнення автомобілів. Гальмування з огляду на невелику швидкість руху автомобіля він не застосовував, на зустрічну полосу він не виїзджав. Після цього були викликані співробітники ДАІ, які опитали їх і склали схему ДТП, на якій він і водій автомобіля «Dacia Logan» поставили свої підписи. Після зіткнення і до приїзду співробітників поліції автомобілі не переставлялись. Місце ДТП фіксувалось за допомогою фотозйомки, яку і він, і інший водій здійснювали самостійно. Поясняє, що з висновком автотехнічної експертизи, якою встановлено його вину в ДТП, він не згоден, так як вважає, що його дії узгоджувались з Правилами дорожнього руху і не знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.01.2017 року о 14.30 год. він на автомобілі «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 разом з пасажирами рухався по технологічній дорозі, що веде з м. Мирноград в селище Новоекономічне. Назустріч йому із швидкістю приблизно 40 км/год рухався автомобіль "Renault Megane" під керуванням ОСОБА_1 Дорога була слизькою. Він бачив, що лівим колесом автомобіль "Renault Megane" рухався по тій колії, по якій їхав він. Приблизно за 15 м до наближення автомобілів він зрозумів, що автомобілі можуть зіткнутися і так, як водій автомобіля «Renault Megane» заходів на уникнення зіткнення не приймав, він різко викрутив кермо вправо, намагаючись заїхати на обочину, але його автомобіль скинуло назад на дорогу і відбулося зіткнення автомобілів. Зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.01.2017 року приблизно о 14.30год. він їхав в автомобілі» «Dacia Logan під керуванням ОСОБА_2 по дорозі, що веде з м.Мирнограда на шахту ім.Стаханова. Автомобіль рухався по правій полосі руху. Назустріч їм рухався автомобіль "Renault Megane" під керуванням ОСОБА_1 Наближаючись до цього автомобіля з метою уникнення зіткнення, водій ОСОБА_2 здійснив маневр вправо, але через погану дорогу та сніговий намет йому це не вдалося, і відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 628 від 02.06.2017року в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП, так як його дії не відповідали вимогам п.п.10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору. Цією експертизою спростована також версія водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі його руху та підтверджено, що він виїхав на зустрічну смугу руху, де фактично і відбулося зіткнення автомобілів. На це вказує і слідова інформація, яка міститься в схемі ДТП і на фотознімках, які були предметом дослідження, що дало підстави експерту встановити, що місце зіткнення було розташоване на смузі, призначеній для руху з м.Мирнограду в напрямку с.Новоекономічне, тобто на смузі руху автомобіля «Dacia Logan». За висновком експерта водій автомобіля «Dacia Logan» з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди, що дало підстави експерту для висновку про відсутність в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_1, який керував технічно справним автомобілем, мав технічну можливість виконати нормативні вимоги п.п.10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху і уникнути ДТП, але при виїзді на зустрічну смугу він не переконався в безпеці і в порушення вимог п.п.10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу.
До того ж, як зазначає експерт в своєму висновку з урахуванням схеми місця ДТП, ліва задня габаритна частина автомобіля «Renault Megane» у своєму кінцевому положенні розташована на середині проїзної частини, а наявність слідів зсуву свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Renault Megane» знаходився ще далі від правого краю проїзної частини, з огляду на що версія ОСОБА_1 щодо зіткнення автомобілів на смузі руху водія автомобіля «Dacia Logan» є технічно неспроможною.
Згідно доданої до протоколу схеми ДТП, що сталася 26.01.2017року за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, автомобіль «Renault Megane» отримав деформацію переднього капоту, переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої решітки радіатора, передньої лівої блок фари, а автомобіль «Dacia Logan» - пошкодження переднього бамперу в виді деформації, передньої лівої блок фари, передньої решітки радіатора.
Таким чином, досліджені судом докази та встановлені обставини дають суду підстави для висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним були порушені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, частиною другою ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення. Початок обчислення строку давності притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено днем виявлення правопорушення. Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає за необхідне, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі №3/226/44/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка