"26" червня 2017 р.Справа № 908/464/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Діброви Г.І.
суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.
секретар судового засідання - Бендерук Є.О.
за участю представників учасників судового процесу:
від Дочірнього підприємства “Запоріжжя-Агро”, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області - ОСОБА_1 - за довіреністю від 04.01.2016 року №1;
від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв - ОСОБА_3 - за довіреністю від 07.09.2016 року;
від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв - ОСОБА_3 - за довіреністю від 07.09.2016 року;
від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг”, м.Миколаїв - не з'явився;
від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Опт Лізинг”, м. Київ - не з'явився;
від Приватного акціонерного товариства “Росава”, м. Біла Церква Київської області - ОСОБА_4 - за довіреністю від 25.05.2017 року №14/48;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2017 року
у справі № 908/464/17
за позовом Дочірнього підприємства “Запоріжжя-Агро”, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг”, м. Миколаїв, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Опт Лізинг”, м.Київ, Приватного акціонерного товариства “Росава”, м. Біла Церква Київської області
про заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів у сумі 505 600 грн. 00 коп.
Дочірнє підприємство “Запоріжжя-Агро”, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м.Миколаїв за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг”, м. Миколаїв, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Опт Лізинг”, м.Київ, Приватного акціонерного товариства “Росава”, м. Біла Церква Київської області, в якій просило суд зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м.Миколаїв усунути недоліки товару в розумний строк, а саме: замінити неякісні комплектуючі товару шини на якісний товар відповідно до ГОСТу 7463-2003 та ДСТУ 4883:2007 «Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Загальні вимоги до експлуатації» із встановленою відповідністю навантаження сумарною вагою комбайну 28688 кг, а саме: шини 30,5х32 (передні), індекс навантаження 187 (9750 кг на шину (1)) у кількості 18 одиниць та шини 18,4х24 (задні), індекс навантаження 157 (4125 кг на шину (1)) у кількості 18 одиниць, - всього 36 одиниць шин; стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м.Миколаїв на користь Дочірнього підприємства “Запоріжжя-Агро”, с.Осипенко Бердянського району Запорізької області витрати на проведення експертизи у розмірі 5600 грн. 00 коп.; солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв на користь Дочірнього підприємства “Запоріжжя-Агро”, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. 00 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 року у справі №908/464/17 позовну заяву Дочірнього підприємства “Запоріжжя-Агро”, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв про заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів у сумі 505 600 грн. 00 коп. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 року справу №908/464/17 прийнято до провадження.
14.04.2017 року Дочірнє підприємство “Запоріжжя-Агро”, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з уточненою позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м.Миколаїв усунути недоліки товару в розумний строк, а саме: замінити неякісні комплектуючі товару шини на якісний товар відповідно до ГОСТу 7463-2003 та ДСТУ 4883:2007 «Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Загальні вимоги до експлуатації» із встановленою відповідністю навантаження сумарною вагою комбайну 28688 кг, а саме: шини 30,5х32 (передні), індекс навантаження 187 (9750 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць та шини 18,4х24 (задні), індекс навантаження 157 (4125 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць, - всього 32 одиниці шин; стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м.Миколаїв і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м.Миколаїв на користь Дочірнього підприємства “Запоріжжя-Агро”, с.Осипенко Бердянського району Запорізької області витрати на проведення експертизи у розмірі 5600 грн. 00 коп.; солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв на користь Дочірнього підприємства “Запоріжжя-Агро”, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. 00 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 року у справі №908/464/17 (суддя Корицька В.О.) призначено у справі судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, визначено питання, які ставляться на вирішення експертизи, провадження у справі зупинено до закінчення судової комплексної експертизи.
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 року у справі №908/464/17, а справу направити на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з'ясуванням всіх обставин справи.
12.06.2017 року від Дочірнього підприємства “Запоріжжя-Агро”, с.Осипенко Бердянського району Запорізької області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.
14.06.2017 року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства “Росава”, м. Біла Церква Київської області надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.
У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_5, було проведено автоматичну зміну суддів, внаслідок якої для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.
В судовому засіданні, яке відкладалось, представники Дочірнього підприємства “Запоріжжя-Агро”, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв Приватного акціонерного товариства “Росава”, м. Біла Церква Київської області підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 року у справі №908/464/17, а справу направити на розгляд до Господарського суду Миколаївської області. Представники ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Лізинг”, м. Миколаїв, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Опт Лізинг”, м. Київ в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи скорочений 15-денний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх представників учасників судового процесу, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу по справі в установленому порядку.
Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 19.04.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 року у справі №908/464/17, а справу направити на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають, зокрема, право оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому цим кодексом порядку.
Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року №8).
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
До зазначеного переліку не включено ухвали про призначення судової експертизи.
Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 79, а також пунктом 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.
Судова колегія зазначає, що оскільки зупинення провадження у справі в даному випадку є наслідком призначення судом експертизи, тому ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням, у зв'язку з цим, провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 року у справі № 24/489 та постанові Вищого господарського суду України від 01.06.2017 року у справі № 904/7401/16.
У зв'язку з зазначеним вище, перегляд самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій та розгляду справи по суті (подальше проведення експертною установою судової експертизи), тому, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність, а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, слід виходити з вмотивованості та доцільності призначення судової експертизи у справі, як підстави, що обумовлює зупинення провадження.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Зупинення провадження по справі та його поновлення регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
При цьому судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі. Отже при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.
З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 року до місцевого господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної хіміко-фізичної, трасологічної, технічної та автотранспортної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?; чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані комбайни КЗС-1218 “ПАЛЕСЬЕ”, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?
Приватне акціонерне товариство “Росава”, м. Біла Церква Київської області у заяві від 18.04.2017 року запропонувало на розгляд суду свої пропозиції щодо переліку питань, на які повинна відповісти комплексна експертиза, а саме: чи являються пошкодження шин наслідком порушення технологічного процесу виготовлення шин або є наслідком використання неякісного матеріалу (гуми)?; чи являється пошкодження шин наслідком порушення рекомендованого режиму експлуатації шин (надмірне навантаження, недотримання користувачем мінімального тиску в шинах?
У додаткових поясненнях ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг” відповідач просив у разі призначення експертизи поставити на вирішення експерта наступні питання: які дефекти мають шини, встановлені виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?; які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?; чи виникли пошкодження саме на шинах, встановлених виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508?; коли виникли та чим зафіксовано пошкодження на шинах, встановлених виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508?; чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на комбайнах КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508 ТУУ 25.1-30253385-020 виробника ПАТ “Росава”? чи відповідають шини, встановлені на комбайнах КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508 вимогам ТУУ 29.3-35723464-008:2011 виробника комбайнів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна” та ГОСТ 7463-2003?
Судова колегія зазначає, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Місцевий господарський суд на вирішення експертизи поставив наступні питання: 1) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на 8 комбайнах КЗС-1218 “ПАЛЕСЬЕ”, поставлених позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг - Дон”, ТУУ 25.1-30253385-020 виробника Приватного акціонерного товариства “Росава”?; 2) Чи відповідають шини, встановлені на 8 комбайнах КЗС-1218 “ПАЛЕСЬЕ”, поставлених позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг - Дон”, вимогам ТУУ 29.3-35723464-008:2011 виробника комбайнів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна” та ГОСТ 7463-2003?; 3) Чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані 8 комбайнів КЗС-1218 “ПАЛЕСЬЕ”, поставлених позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг - Дон”, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?; 4) Які дефекти мають шини, встановлені виробником на 8 комбайнів КЗС-1218 “ПАЛЕСЬЕ”, поставлених позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг” та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг - Дон”? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?; 5) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?; 6) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?
Тобто, Господарський суд Миколаївської області врахував питання позивача, відповідача-1 і третьої особи при визначенні кола питань, які необхідно винести на розгляд судового експерта, а також дотримався правила щодо чіткості та недвозначності їх тлумачення.
В даному випадку предметом спору є заміна неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів.
Необхідність у спеціальних знаннях в даному випадку зумовлена тим, що для заміни неякісних комплектуючих товару треба встановити, чи мала місце невідповідність технічних характеристик шин технічним характеристикам комбайнів.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В даному випадку судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.
З огляду на викладене, суд першої інстанції скористався правом в межах повноважень, наданих йому процесуальним законодавством, і правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової комплексної експертизи.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необгрунтованими, недоведеними належними засобами доказування та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали. Зокрема, судом апеляційної інстанції відхилені посилання відповідача на можливість розгляду цієї справи без проведення судової комплексної експертизи, оскільки для вірного вирішення спору саме з такого предмету позову необхідні спеціальні знання, для чого і призначається судова експертиза.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2017 року у справі №908/464/17 в частині зупинення провадження у справі відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2017 року у справі №908/464/17 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2017 року у справі №908/464/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7
ОСОБА_8