18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"27" червня 2017 р. Справа № 925/616/17
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши клопотання ТОВ "Інвест Еквіпмент" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еквіпмент",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ",
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" та до ТОВ "Інвест - Еквіпмент" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Інвест Еквіпмент" (другий відповідач у справі) повністю заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову та застосувати наслідки спливу позовної давності.
Ухвалою суду від 20.06.2017 залучено ПАТ "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладено на 05.07.2017, витребувано у позивача та у ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" докази у справу.
26.06.2017 до суду надійшло клопотання за підписом представника ТОВ "Інвест Еквіпмент" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник просить дозволити брати участь у судовому засіданні, призначеному на 05.07.2017 о 12:00 в режимі відеоконференції, та забезпечити проведення відеоконференції в Господарському суді Харківської області.
Розглянувши клопотання представника ТОВ "Інвест Еквіпмент", оцінивши доводи, приведені в обґрунтування цього клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно частин 1, 3 статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному клопотанні представник позивача послався на відстань між містом Харків (місцезнаходження ТОВ "Інвест Еквіпмент") та містом Черкаси (містом розгляду справи) і проміжок часу, необхідний для подолання маршруту Харків - Черкаси - Харків, однак не вказав, чим саме зумовлені складнощі у відвідуванні судового засідання у м. Черкаси та не подав жодних доказів в обґрунтування клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Саме по собі повідомлення про відстань між містами Харків та Черкаси не означає про наявність складнощів у відвідуванні представником судового засідання у м. Черкаси, а відтак не є достатньою підставою для постановлення господарським судом ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В ухвалі від 20.06.2017 суд не визнавав обов'язковою участь у наступному судовому засіданні представника другого відповідача.
З огляду на викладене, клопотання представника ТОВ "Інвест Еквіпмент" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає як обґрунтоване.
Керуючись ст. 74-1Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити клопотання представника ТОВ "Інвест Еквіпмент" про участь у судовому засіданні 05.07.2017 у справі № 925/616/17 в режимі відеоконференції без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.Д. Пащенко