61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
21 червня 2017 року Справа № 913/403/17
За позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави
до відповідача 1-го Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт.Станиця Луганська Луганської області
до відповідача 2-го Приватного акціонерного товариства сільськогосподарської фірми “Агротон”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсними розпорядження та договору оренди земельної ділянки, повернення землі
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
В засіданні брали участь:
від прокуратури - не прибув;
від відповідача - не прибув;
Суть спору: про визнання недійсним розпорядження голови Станично-Луганської РДА від 17.05.2016 № 129 “Про передачу в оренду незапитаних земельних часток (паїв) приватному акціонерному товариству сільськогосподарській виробничій фірмі “Агротон”; визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) № 2 від 01.06.2016 (запис про реєстр. за № 1 від 10.06.2016); зобов'язати відповідача повернути земельні ділянки.
У відповідності до розпорядження керівника апарату від 06.06.2017 № 340-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
Ухвалою суду від 06.06.2017 розгляд питання про підтвердження підстав представництва першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 інтересів держави за позовною заявою у цій справі було відкладено. Провадження у справі не порушувалось, оскільки здійсненню прокурором представництва держави в суді має передувати підтвердження ним суду підстав такого представництва за відповідним позовом.
Дослідивши позовні матеріали, подані заступником прокурора Луганської області, суд дійшов висновку, що ним не надані докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Прокурором до позову додано розрахунок орендної плати до оспорюваного договору, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3758864 грн. 50 коп.
Так, у п. п. 2.2.1. постанови № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, - повернення землі, як наслідки визнання недійсним правочину за ст. 216 ЦК України, отже судовий збір має бути сплачений за кожну з них.
Таким чином, судовий збір у даній справі за подання позовної заяви мав бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру, що складає 3200 грн. 00 коп. та за вимогу майнового характеру у сумі 56382 грн. 96 коп. (3758864 грн. 50 коп. х 1,5%), а усього 59582 грн. 96 коп.
Матеріали справи свідчать про те, що платіжними дорученнями № 382 та № 383 від 20.04.2017 прокуратурою Луганської області сплачено судовий збір у сумі 4800 грн. 00 коп., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено вимогами закону, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовну заяву першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 за листом від 04.05.2017 № 61-18-17 слід повернути без розгляду.
Подібну правову позицію щодо сплати судового збору з вимоги про повернення землі висловлено у постанові касаційної інстанції при розгляді подібної справи № 913/656/15.
Крім цього, суд звертає увагу прокурора на необхідність уточнення вимоги про зобов'язання ПрАТ сільськогосподарську виробничу фірму “Агротон” повернути земельні ділянки, що передані йому згідно договору оренди земельних часток (паїв) № 2 від 01.06.2016, а саме щодо зазначення отримувачів земельних ділянок, а також врахувати при цьому, що за матеріалами справи на 13 земельних ділянок з 17 було видано державні акти на право приватної власності на землю, тобто є власники землі, які мають процесуальний статус третіх осіб у справі, втім ці відомості відсутні.
У зв'язку з тим, що судом встановлено вказані вище недоліки в оформленні позову, які мають бути усунені, питання про підтвердження підстав представництва першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 інтересів держави за позовною заявою у цій справі не розглядається на цій стадії господарського процесу (прийняття позовної заяви).
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути заявнику - першому заступнику керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 позовну заяву за листом 27.09.2016 № 08-471вих-16 з доданими матеріалами без розгляду.
Додаток: на 55 аркушах.
Суддя Н.М.Зюбанова