26.06.2017 р. Справа№ 914/4083/14
Суддя Н.Є. Березяк при секретарі Кравець О.І.
Розглянувши матеріали справи
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Адвокат-Захист”, м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар”, м. Городок, Львівська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства “Укрєвробудпроект”, м.Київ
про стягнення 5 272 698 грн. 45 коп.
В судове засідання з'явились:
від позивача: ОСОБА_2 - представник
від відповідача: ОСОБА_3 - представник
від третьої особи: не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Адвокат-Захист” до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” про стягнення 5 272 698 грн. 45 коп.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” частково задоволено, а рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Березяк Н.Є.
Ухвалою суду від 22.06.2016 р. справу призначено до розгляду на 11.07.2016 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 11.07.2016р., від 22.08.2016р. та від 29.08.2016р.
Ухвалою суду від 07.09.2016р. справа № 914/4083/14 зупинена та призначена повторна судова комплексна почеркознавчо-технічна експертиза, яка була доручена Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з надісланням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи від 21.04.2017 року та поверненням матеріали справи №914/4083/14 на адресу господарського суду, ухвалою суду від 16.05.2017р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 08.06.2017р.
Ухвалою суду від 08.06.2017р. розгляд справ відкладено на 19.06.2017р., а ухвалою суду від 19.06.2017р. - на 26.06.2017р.
19.06.2017р. за вх.№2655/17 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому зазначив, що 16.06.2017р. ТзОВ «Яблуневий Дар» подано на розгляд Господарського суду м.Києва позов до ТзОВ «Адвокат-Захист» та ПП «Укрєвробудпроект» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, а тому просить суд провадження у справі №914/4083/14 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №910/9828/17 ТзОВ «Адвокат-Захист» та ПП «Укрєвробудпроект» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Позивач в судове засідання з'явився, подав в судовому засіданні пояснення від 23.06.2017р. №11-юр./23-06-17 (вх.№22619/17) в яких заперечив проти клопотання відповідача про зупинення, де зокрема зазначив, що посилання відповідача на іншу справу яка перебуває у провадженні Господарського суду м.Києва №910/9827/17 про визнання договору відступлення права вимоги №19.08.1.2014 від 21.08.2014р. недійсним через його невідповідність закону в даному випадку повинні розглядатись як його заперечення проти позову, а не підстава для зупинення провадження по справі. Позивач стверджує, що відповідач не позбавлений права продавати заяву про перегляд рішення у даній справі за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому ГПК України, у випадку встановлення у справі про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №19.08.1.2014 від 21.08.2014р. №914/2313/15 обставин, що не відомі та не встановлені на час розгляду даної справи.
Відповідач в судове засідання з'явився підтримав клопотання від 19.06.2017р. про зупинення провадження у справі та просить суд провадження у справі №914/4083/14 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №910/9828/17 ТзОВ «Адвокат-Захист» та ПП «Укрєвробудпроект» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Пов'язаність справ, на думку відповідача, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Під неможливістю розгляду даної справи розуміється неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
З позовної заяви позивача у даній справі, підстав позову, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги у даній справі, вбачається, що між сторонами щодо неналежного виконання договору поставки №28/07 від 28.07.2011р., право вимоги щодо якого перейшло до ТзОВ «Адвокат-Захист» на підставі договору від 21.08.2014р. №19.08.1.2014 про відступлення права вимоги.
Разом з цим, в разі визнання такого договору недійсним, зобов'язання між сторонами будуть такими, що не виникли, що є підставою для відмови в задоволенні позову у даній справі.
Таким чином, відповідач стверджує, що рішення суду у справі №910/9828/17, предметом розгляду якої є вимога про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №19.08.1.2014 від 21.08.2014р. №914/2313/15 має значення для вирішення господарського спору у даній справі.
Як зазначив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 2.17 своєї Постанови від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014 року, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що обставини, які встановлюються судом у справі №910/9828/17 (щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги №19.08.1.2014 від 21.08.2014р.) безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у справі №914/4083/14 (стягнення 5 272 698 грн. 45 коп. по договору про відступлення права вимоги №19.08.1.2014 від 21.08.2014р.), керуючи положеннями ч.1 ст.79 ГПК України, суд вважати за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/9828/17.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Зупинити провадження у справі № 914/4083/14 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/9828/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до ТзОВ «Адвокат-Захист» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Укрєвробудпроект» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
2.Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.
Суддя Березяк Н.Є.