Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" червня 2017 р.Справа № 922/2723/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.
розглянувши заяву боржника - ПП "Магніт +", м.Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі
до ПП "Магніт +", м.Харків
про за участю: стягнення коштів
сторони не з'явились.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" задоволені чатково.Стягнуто з Приватного підприємства "Магніт+" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, б. 2, ЄДРПОУ 35970117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н., м. Дергачі, вул. 1 травня, 168, ЄДРПОУ 30763743) 1 339 308,77 грн. (з яких: 1 047 027, 96 грн. - сума основного боргу,102 057,79 грн. - пеня, 45 134, 01 грн. - 3 проценти річних та 145 089,01 грн. - інфляційні втрати) та 20 089,63 грн. судового збору. В частині стягнення пені у розмірі 227 752,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 121 402,02 грн. - у задоволенні позову відмовлено.
Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.
16.06.2017 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Магніт +" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №19814), в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду по справі №922/2723/16, виданий 09.11.2016р., про стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Магніт+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект".
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017 для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 об 11:00 год.
У призначене судове засідання 26.06.2017 сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Розглянувши заяву, дослідивши подані до неї докази, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" задоволені чатково.Стягнуто з Приватного підприємства "Магніт+" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, б. 2, ЄДРПОУ 35970117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н., м. Дергачі, вул. 1 травня, 168, ЄДРПОУ 30763743) 1 339 308,77 грн. (з яких: 1 047 027, 96 грн. - сума основного боргу,102 057,79 грн. - пеня, 45 134, 01 грн. - 3 проценти річних та 145 089,01 грн. - інфляційні втрати) та 20 089,63 грн. судового збору. В частині стягнення пені у розмірі 227 752,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 121 402,02 грн. - у задоволенні позову відмовлено.
Згідно п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", судом зазначено, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".
За приписами ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд ухвалює рішення іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи рішення у даній справі не скасовано, і відповідно наказ суду є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, у разі якщо наказ видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Приписами п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку статті 117 К України є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Як зазначає у заяві заявник, на теперішній час рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. по спарві №922/2723/16 виконане ним в повному обсязі. В якості доказу на підтвердження даних обставин надано копію Акту звірки взаємних розрахунків від 12.10.2016р. з якого вбачається, що станом на 24.05.2017 Приватним підприємством "Магніт+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект" за рішенням суду сплачено заборгованість у розмірі 1 359 398,40 грн.
Ухвалою суду від 19.06.2017р. було зобов'язано заявника надати до суду оригінали документів для їх огляду в судовому засіданні, проте заявник у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
Аналогічна правова позиція щодо порядку належного засвідчення копій документів викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2012р. по справі №41/150.
Як було вже зазначено вище, заявником, в якості доказу повного виконання ним рішення суду по справі №922/2723/16 надано Акт звірки взаємних розрахунків від 12.10.2016р. відповідність оригіналу якого, всупереч вимогам вищезазначених положень закону, належним чином не засвідчено. Документ містить тільки підпис та відтиск печатки боржника.
З урахуванням зазначених обставин, суд позбавлений можливості встановити відповідність копії оригіналу документу, а тому при розгляді даної заяви, у відповідності до положень ст.36 ГПК України надана заявником копія Акту звірки взаємних розрахунків від 12.10.2016р. не є належним доказом наявності у боржника правових підстав для визнання наказу господарському суду Харківської області від 09.11.2016 по справі №922/2723/16 таким, що не підлягає виконанню, а тому, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного підприємства "Магніт+" (вх. № 19814 від 16.06.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд,
В задоволенні заяви Приватного підприємства "Магніт+" (вх. № 19814 від 16.06.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України - відмовити.
Суддя ОСОБА_1