"26" червня 2017 р. Справа № 903/390/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІГЕЙТ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка”
про стягнення 47 713,00 грн.
Суддя Філатова С.Т.
від позивача: н/в
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 06.01.2017 р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “СІГЕЙТ” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехніка” про стягнення 47713,00грн. заборгованості за понаднормове зберігання контейнерів в порту, демередж на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування №0007/Т-2017 від 16.01.2017р.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
16.01.2017р. між позивачем (експедитор) та відповідачем (клієнт) був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 0007/Т-2017, відповідно до умов якого клієнт доручив, а експедитор зобов'язався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнту за згодою сторін.
Пункт 3.1.7. договору передбачає умови, за якими клієнт взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги експедитора за тарифами, встановленими за згодою сторін.
Товариством з обмеженою відповідальністю “СІГЕЙТ” були надані послуги по організації навантажувально-розвантажувальних робіт, перевезення вантажу (лізин гідрохлорид) TзOB “Агротехніка” в контейнерах MEDU1867730 (коносамент WMS16110763 С (MSCUDV900255)), MSCU6141580 (коносамент WMS16110763В (MSCUDV900255), MEDU1020426 (коносамент WMS16110763A (MSCUDV900255)) за маршрутом порт Одеси - пункт митного оформлення у м. Луцьку - смт. Турійськ, Волинська обл.
Згідно із заявкою №1 від 16.01.2017 до договору клієнту був наданий такий комплекс послуг (додаток 2): організація вантажно-розвантажувальних робіт; організація наземної доставки вантажу, включаючи експедирування. Вид наземної доставки-автомобільна.
В п. 1.1. заявки сторонами погоджена ставка за організацію перевезення вантажу клієнта в розмірі еквівалентному 1 412 долларів США за один контейнер.
Контейнера MEDU1867730 (коносамент WMS16110763C (MSCUDV900255), MSCU6141580 (коносамент WMS16110763В (MSCUDV900255)), MEDU1020426 (коносамент WM516110763A (MSCUDV900255) з вантажем клієнта прибули до місця призначення, отже експедитор виконав свої зобов'язання в повному обсязі.
Товариством з обмеженою відповідальністю “СІГЕЙТ” були виставлені рахунки за організацію перевезення вантажів клієнта в контейнерах:
MEDU1867730 (коносамент WMS16110763C (MSCUDV900255) №112 від 06/02/2017 на суму 5 663,84 гривень (рахунок за понаднормове зберігання контейнеру в порту), №135 від 14/02/2017 на суму 3 874,68 гривень (рахунок за демередж);
MSCU6141580 (коносамент WMS16110763B (MSCUDV900255) № 111 від 06/02/2017 на суму 5 663,84 гривень (рахунок за понаднормове зберігання контейнеру в порту), № 134 від 14/02/2017 на суму 3 874,68 гривень (рахунок за демередж);
MEDU1020426 (коносамент WMS16110763A (MSCUDV900255) № 136 від 14/02/2017 на суму 7629,24 гривень (рахунок за демередж), № 148 від 15/02/2017 на суму 10 926,36 гривень (рахунок за понаднормове зберігання контейнеру в порту), № 193 від 24/02/2017 на суму 10 080,56 гривень (рахунок за демередж).
Відповідно до п. 2.2.8. договору експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли в нього під час виконання даного договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.
Станом на 20 квітня 2017 року рахунки №112, №135, №111. №134, №136, №148, №193 не сплачені, заборгованість складає 47 713,20 грн.
23 березня 2017 р. позивач відправив претензію відповідачу від 17.03.2017 р. на суму 67 234,10грн. та акт звірки взаєморозрахунків між TзOB “СІГЕЙТ” та TOB “Агротехніка”. На підставі претензії відповідач оплатив частину вимог у розмірі 20 000,00грн.
Ухвалою суду від 23.05.2017р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів. Зобов'язано позивача подати обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням періоду виникнення заборгованості, порядку та підстав нарахування демереджу, витрат за понаднормове зберігання із посиланням на пункти договору та норми законодавства, норми, строки зберігання, тарифи на зберігання тощо; повідомлення про понаднормове зберігання; докази в підтвердження вказаних обставин.
Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 23.05.2017 р. не виконав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із звільненням юрисконсульта, яке було відхилене судом як необґрунтоване.
Ухвалою суду від 12.06.2017р. розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних доказів; зобов'язано позивача подати суду: докази надіслання рахунків відповідачу відповідно до п. 4.1.4 договору № 0007/Т-2017 від 16.01.2017р., коносаменти, обґрунтований розрахунок боргу із зазначенням періоду виникнення заборгованості, порядку та підстав нарахування демереджу, витрат за понаднормове зберігання із посиланням на пункти договору та норми законодавства, норми, строки зберігання, тарифи на зберігання тощо; повідомлення про понаднормове зберігання; докази в підтвердження вказаних обставин. Явку представника позивача визнано обов'язковою.
Позивач у судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю квитків на потяг та неможливістю явки повноважного представника.
У заяві про долучення доказів від 26.06.2017р. повідомив, що відповідно до листа морського перевізника МSС №355 від 01.12.2015 року морська лінія як власник контейнерного обладнання надає 12 днів для безкоштовного користування контейнерним обладнанням. З 13 по 19 день вартість користування складає 30 доларів США за кожен день користування, з 20 дня вартість за день користування складає 46 доларів США.
Також агент домовився з контейнерною лінією МSС, щоб лінія надала 21 день на вільне користування.
Контейнера клієнта прибули в порт Одеси 20.01.2017 року на судні МSC Ronit, про що свідчать данні с офіційного сайту контейнерної лінії МSС. Контейнера МSCU61141580, МЕDU1867730 після розвантаження були повернуті в порт - 12.02.2017 року, про що свідчать дані с сайту лінії. Контейнер MEDU1020426 після розвантаження був повернутий в порт 23.02.2017 року.
Долучив розрахунок заборгованості без обґрунтування належними та допустимими доказами дат, порядку та підстав нарахування демереджу, із посиланням на пункти договору та норми законодавства; експрес-накладні №20400041813213, №20400042803239, скріншоти з сайту без обґрунтованих пояснень в підтвердження або заперечення яких обставин надані, лист №355 від 01.12.2015р. без належного офіційного перекладу на державну мову та без обґрунтування в підтвердження яких обставин наданий.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2017р. з метою з'ясування всіх обставин по справі звернувся до суду з клопотанням 1-4/400 про витребування у позивача доказів, а саме: письмові докази погодження з відповідачем суми додаткових витрат експедитора, що були понесені з метою виконання укладеного між сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг; належне документальне підтвердження тарифів (ставок), на підставі яких зроблено розрахунок сум, сплата яких вимагається від відповідача; належне документальне підтвердження дати вивантаження контейнерів в Одеському морському торговельному порту і їх передачі у розпорядження відповідача або його представника; докази того, що понаднормове користування контейнерним обладнанням та його зберігання здійснювалось з вини відповідача або причин, залежних від нього.
Суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, подання доказів без належного обґрунтування, необхідність витребування нових доказів, керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись ст. 38, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2017р. на 11:00 год.
2. Представити суду:
2.1. Позивачу: належним чином завірений переклад листа №355 від 01.12.2015р.; обґрунтовані пояснення по документам та розрахунку, долученим клопотанням від 26.06.2017р.; докази надіслання рахунків відповідачу відповідно до п. 4.1.4 договору № 0007/Т-2017 від 16.01.2017р., коносаменти, обґрунтування належними доказами понаднормове зберігання контейнерів та причини, порядок та підстави нарахування демереджу, витрат за понаднормове зберігання із посиланням на пункти договору та норми законодавства, норми, строки зберігання, тарифи на зберігання тощо; повідомлення про понаднормове зберігання; докази в підтвердження вказаних обставин; докази погодження з відповідачем суми додаткових витрат експедитора, що були понесені з метою виконання укладеного між сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг; належне документальне підтвердження тарифів (ставок), на підставі яких зроблено розрахунок сум, сплата яких вимагається від відповідача; належне документальне підтвердження дати вивантаження контейнерів в Одеському морському торговельному порту і їх передачі у розпорядження відповідача або його представника; докази того, що понаднормове користування контейнерним обладнанням та його зберігання здійснювалось з вини відповідача або причин, залежних від нього.
Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.
Представник відповідача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.
У разі неподання витребуваних судом доказів позов буде залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Суддя С. Т. Філатова