26 червня 2017 року Справа № 913/1199/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Карабаня В.Я.
за участю представника приватного підприємства "Агро-Спец- Запчастина" - Демко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фермерського господарства "Стимул 777"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017
у справі № 913/1199/16господарського суду Луганської області
за позовомприватного підприємства "Агро-Спец- Запчастина"
дофермерського господарства "Стимул 777"
простягнення 163 214,18 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.12.2016 (суддя Василенко Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства "Стимул 777" на користь приватного підприємства "Агро - Спец- Запчастина" 65 000 грн. основного боргу, 3 800 грн. 3 % річних, 39 652, 06 грн. інфляційних втрат, 54 752, 28 грн. пені, 2 041, 81 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (колегія у складі суддів: Марченко О.А., Попков Д.О., Радіонова О.О.) рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 в частині стягнення інфляційних втрат та пені скасовано. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з фермерського господарства "Стимул 777" на користь приватного підприємства "Агро-Спец-Запчастина" борг в сумі 65 000 грн., 3% річних в сумі 3 800 грн., пеню в сумі 27 376,14 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1853,28 грн.". В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2016 залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017, фермерське господарство "Стимул 777" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 як таку, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України
У вересні 2016 року приватне підприємство "Агро-Спец-Запчастина" звернулось з позовом до фермерське господарство "Стимул 777" про стягнення 163 214, 18 грн., в тому числі: 65 000 грн. основного боргу, 3 803, 06 грн. 3% річних, 39 652, 06 грн. інфляційних втрат, 54 758, 28 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач отримав за умовами договору купівлі - продажу № 23 від 21.07.2014 комбайн зернозбиральний згідно видаткової накладної № 1103 від 08.10.2014, на момент укладення договору купівлі - продажу № 23 від 21.07.2014 його вартість складала 765 000 грн., у зв'язку із встановленими п. 2.2 договору положеннями, якими передбачено коригування ціни техніки у зв'язку із зміною курсу долара США на момент передачі техніки відносно курсу гривні до долара США на день підписання договору, у видатковій накладній № 1103 від 08.10.2014 було вказано ціну комбайну - 830 000 грн. Відповідач перерахував позивачеві 765 000 грн., решту боргу в сумі 65 000 грн., а також нараховану на суму боргу на підставі п. 6.2 договору купівлі - продажу № 23 від 21.07.2014 - 54 758,28 грн. пені за період з 09.10.2014 по 19.09.2016, та на підставі ст. 625 ЦК України 3803,84 грн. 3% річних за період з 09.10.2014 по 19.09.2016, 39 652,06 грн. інфляційних втрат за період жовтень 2014 року - серпень 2016 року позивач просив стягнути з відповідача в примусовому порядку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов договору купівлі - продажу № 23 від 21.07.2014 позивач передав відповідачу згідно видаткової накладної № 1103 від 08.10.2014 комбайн зернозбиральний вартістю 830 000 грн., а відповідач згідно платіжних доручень № 1095 від 01.08.2014, № 1097 від 13.08.2014, № 1104 від 18.08.2014, № 1162 від 16.09.2014 здійснив часткову оплату за товар на суму 520 000 грн. В подальшому відповідачем здійснено згідно платіжних доручень № 1279 від 28.10.2014, № 1319 від 19.11.2014, № 1351 від 04.12.2014, № 1370 від 11.12.2014, № 1392 від 25.12.2014 оплату за товар на суму 245 000 грн. Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 65 000 грн. основного боргу та 39 652,06 грн. інфляційних втрат, також, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені та 3% річних, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 54 752, 28 грн. пені та 3 800 грн. 3% річних. В решті вимог про стягнення пені та 3% річних відмовив.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 65 000 грн. основного боргу та 3 800 грн. 3 % річних, проте не погодився із висновками місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 39 652, 06 грн., за їх недоведеністю відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині. Перевіривши розрахунок суми пені за період з 09.10.2014 по 19.09.2016, апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності розрахунку у сумі 54 752,28 грн. пені, що підлягає стягненню. При цьому, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Кремінна Луганської області (включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015), відсутність в діях відповідача прямого умислу на порушення зобов'язання, специфіку діяльності підприємства відповідача, недоведеність позивачем збитків від несвоєчасного виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, а також те, що заявлений до стягнення розмір пені в сумі 54 758, 28 грн. є надто значним для підприємства відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про зменшення розміру пені на 50 % на підставі п.3. ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, стягнув пеню в розмірі 27 376, 14 грн., в іншій частині вимог про стягнення пені відмовив.
З зазначеними висновками апеляційного господарського суду погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги фермерського господарства "Стимул 777" немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу фермерського господарства "Стимул 777" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 913/1199/16 залишити без змін.
Головуючий Л.Ковтонюк
судді: Ж.Корнілова
В.Карабань