27 червня 2017 року Справа № 904/10050/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 904/10050/16 Господарського суду Дніпропетровської області, за первісним позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" про витребування майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Повторно подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2017 у цій справі касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" вже поверталась заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, які надавались при зверненні з касаційною скаргою вперше.
Проте, звертаючись повторно із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У той же час заявник у порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про його скрутний матеріальний стан.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 1, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 904/10050/16 повернути без розгляду.
Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Погребняк В.Я.