27 червня 2017 року Справа № 904/7778/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:
Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Бондар С.В., Палія В.В.,
за участю представників сторін позивача - Іванова О.В.; відповідача - не з"явився;
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ"
пророз'яснення
постановиВищого господарського суду України
від12.04.2017
у справі№ 904/7778/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ"
проусунення перешкод у здійсненні права користування майном
Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (далі - ПАТ "БМ Банк") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" (далі - ТОВ "Альянс ДМ") про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ТОВ "Альянс ДМ" з нежитлового приміщення, що належить на праві власності АТ "БМ Банк", а саме: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 37, приміщення № 129 (згідно уточнених позовних вимог).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 порушено провадження у справі № 904/7778/16 за позовом ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Альянс ДМ" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 позовні вимоги задоволено. Суд вирішив усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ТОВ "Альянс ДМ" з нежитлового приміщення, що належить на праві власності АТ "БМ Банк", а саме: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 37, приміщення № 129.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016, ТОВ "Альянс ДМ" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 клопотання ТОВ "Альянс ДМ" про зупинення провадження у справі задоволено, суд зупинив провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альянс ДМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 у справі №904/7778/16 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8261/16 та до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/23193/16.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 касаційну скаргу ПАТ "БМ Банк" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 904/7778/16 скасовано, справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
ТОВ "Альянс ДМ" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2017, в якій просило роз'яснити чи випливає із змісту зазначеної постанови те, що справа № 804/8261/16, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та справа № 910/23193/16, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва - не є пов'язаними із первісною справою № 904/7778/16 за позовом ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Альянс ДМ" про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 заяву ТОВ "Альянс ДМ" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2017 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2017.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2017, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
У п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі № 904/7778/16 колегія суддів з врахуванням норм Господарського процесуального кодексу України, а саме: ст.ст. 79, 42, 43, 33, 38, 39, 41, п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також з огляду на предмет та підстави позовів у справах: № 804/8261/16, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, № 910/23193/16, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, дійшла висновку про те, що господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити дану справу незалежно від наслідків розгляду судами інших справ, між іншими сторонами та які виникли з інших підстав, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами у даній справі, відповідно до ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, судом касаційної інстанції у постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі № 904/7778/16 наведено мотиви, з яких колегія суддів дійшла висновку про порушення ст. 79 ГПК України судом апеляційної інстанції у зв'язку з відсутністю правових підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на процесуальну можливість розгляду даної справи незалежно від наслідків розгляду судами інших справ, про які зазначав відповідач.
Оскільки у заяві ТОВ "Альянс ДМ" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2017 порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення судом касаційної інстанції, то колегія суддів вважає, що в роз'ясненні постанови слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі №904/7778/16.
Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Бондар С.В.
Палій В.В.