ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.06.2017№910/6402/17
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
про стягнення 901 250,00 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.02.2017;
від відповідача: Жук О.Б. за довіреністю від 20.07.2016.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - відповідач) про стягнення 901 250,00 грн., з яких 875 000,00 грн. основного боргу та 26 250,00 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6402/17, її розгляд призначено на 17.05.2017 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2017, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.06.2017 року.
14.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач не заперечує проти наявності заборгованості перед позивачем та готовий оплатити борг за наявності коштів, проте, в теперішній час він знаходиться в скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим не має можливості оплатити заборгованість.
Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2017 року проти наявності заборгованості не заперечив, проте зазначив, що в теперішній час він не має можливості оплатити її у зв'язку зі складним фінансовим становищем.
У судовому засіданні 14.06.2017 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
01.02.2014 року між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено Договір № 01/14 на оренду автомобіля (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає в тимчасове користування Орендареві приналежний Орендодавцеві на праві приватної власності автомобіль «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4.
Згідно з п. 2.1. Договору Орендодавець надає автомобіль у справному стані по Акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Орендар зобов'язується сплатити за оренду автомобіля 25 000,00 грн. один раз на місяць.
Податок на додану вартість входить в суму орендної плати (п. 3.2. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору він укладений на строк з 01.02.2014 по 31.12.2016 і може бути продовжений сторонами за взаємною згодою.
На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в оренду автомобіль «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, що підтверджується Актом прийому-передачі від 01.02.2014 року, підписаним сторонами без зауважень та заперечень.
Проте, відповідач у встановлені Договором строки орендну плату не сплачував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період з лютого 2014 року по грудень 2016 року в розмірі 875 000,00 грн.
Враховуючи зазначені обставини, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.
Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 1 статті 283 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).
Пунктом 5 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
В силу ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (частина 4 статті 286 Господарського кодексу України).
Як зазначалось судом вище, згідно з п. 3.1. Договору Орендар зобов'язався сплачувати за оренду автомобіля 25 000, 00 грн. один раз на місяць.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Оскільки відповідач в обумовлені строки не сплатив позивачеві заборгованість по орендній платі, відповідний борг, який існує на момент розгляду справи в суді у розмірі 875 000, 00 грн. має бути стягнутий з нього в судовому порядку.
Що стосується заявлених до стягнення 3% річних у розмірі 26 250, 00 грн., суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 09.11.2016 у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011) за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Позивач нарахував відповідачу до сплати 26 250,00 грн. 3 % річних, розмір яких є заниженим внаслідок невірно обраної методики розрахунку. Водночас, оскільки позивач не заявляв клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд задовольняє їх в розмірі, заявленому позивачем.
Посилання відповідача на скрутне фінансове становище жодним чином не нівелює його обов'язок виконання взятих на себе договірних зобов'язань в частині сплати орендної плати та не є підставою для звільнення від відповідальності в розумінні статті 617 Цивільного кодексу України. При цьому, норма ст.625 Цивільного кодексу України встановлює правило, згідно з яким боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Більше того, відповідно до ст. 42 та абзацу 5 ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.
Відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.
У відповідності до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем, у зв'язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено обґрунтованість заявлених позовних вимог, вони підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (04211, місто Київ, вулиця Приозерна, будинок 2; код ЄДРПОУ 21526737) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 875 000 (вісімсот сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 26 250 (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. 3% річних та 13 518 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 19.06.2017.
Суддя М.Є. Літвінова